最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一三九號
上 訴 人 丁○○
丙○○
連蕾婷
兼 右二 人
法定
代理人 林麗華
被
上訴 人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等法
院花蓮分院第二審判決（八十四年度上字第二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人乙○○係被上訴人甲○○僱用之司機，於民國八十一年八
月十一日上午十一時二十五分駕駛臨－二九五四四○號大貨車跟隨上訴人之被
繼承人
連炳謙所駕駛之ＱＶ－六八一號大貨車沿蘇花公路，由和平往花蓮市方向行駛，途經
台九線公路一八二公里處時，因疏未與前車保持安全距離，且侵入來車道行駛，
適第
一審共同
被告林德山駕駛000－0000號自用小客車在禁止超車路段，違規自被
上訴人乙○○所駕大貨車後超車，因見連炳謙所駕之大貨車亦侵入來車道行駛，難以
超越，欲駛回本車道時，其所駕駛之小客車右後車門擦撞被上訴人乙○○所駕大貨車
左前車門脚踏板，致失速蛇行撞及連炳謙所駕駛大貨車左後側，導致該車墜崖，連炳
謙死亡，上訴人丁○○為連炳謙之父；林麗華為連炳謙之妻；連蕾婷、丙○○為連炳
謙之女，自得本於
侵權行為及僱用人責任之
法律關係請求被上訴人連帶賠償伊所受損
害，計丁○○支出殯葬費新台幣（下同）十一萬四千四百五十六元、慰藉金二十五萬
元，共三十六萬四千四百五十六元；丙○○
扶養費二十八萬四千二百十元、慰藉金二
十五萬元，共五十三萬四千二百十元；連蕾婷扶養費二十九萬二千三百零八元、慰藉
金二十五萬元，共五十四萬二千三百零八元；林麗華慰藉金二十五萬元
等情，求為命
被上訴人連帶如數給付，並加付自訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止之法定
遲延利息之
判決（上訴人
逾此範圍之請求，經第一審判決其敗訴，未據其聲明不服）。
被上訴人則以：本件車禍之發生純係林德山違規超車，追撞連炳謙所駕大貨車所致，
乙○○所駕大貨車
縱有超速，侵入來車道及未保持安全距離之違規行為，亦與車禍之
發生無相當
因果關係，不負連帶
損害賠償責任等語，資為
抗辯。
原審以：本件車禍之發生，係因林德山自後超車不當，致其所駕自用小客車右後車門
撞及同向前行由被上訴人乙○○所駕大貨車左前車門脚踏板後，進而追撞同向前行由
連炳謙所駕大貨車，以致連炳謙所駕大貨車掉落山崖，連炳謙因而死亡，及當時被上
訴人乙○○所駕大貨車有超速、侵入來車道及未保持安全距離之違規行為，為
兩造所
不爭，自
堪信為真實。查證人張光龍在被上訴人乙○○被訴過失致
死刑事案件（台灣
高等法院花蓮分院八十三年度交上更㈠字第十五號）審理中證稱：連炳謙所駕大貨車
在前，被上訴人乙○○所駕大貨車在後，兩車相距約五公尺，以約時速五十公里之速
度魚貫前行，林德山所駕自用小客車之時速約六、七十公里
云云，足見係連炳謙與被
上訴人乙○○所駕大貨車，在相距五公尺之情形下魚貫前行時，因林德山所駕自用小
客車自後強行超車，
乃至於先行擦撞被上訴人乙○○所駕大貨車後，繼而再撞及連炳
謙所駕大貨車，導致本件車禍之發生。依客觀之事後審查，在一般情形下，有被上訴
人乙○○之前開違規行為，並
非當然發生連炳謙所駕大貨車遭林德山所駕小客車追撞
而掉落山崖之結果，故林德山強行超車追撞連炳謙所駕大貨車之行為，為本件車禍發
生之獨立原因，被上訴人乙○○之違規行為與本件車禍之發生，導致連炳謙死亡之間
並無相當因果關係存在，上訴人請求被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬不應准許，
因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決。
按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，
係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連
共同性之故。民事上之
共同侵權行為，並不以
共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為
必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，已足以成立共同侵權行為。查被上訴人乙○○所駕大貨車未與前車保持安全距離
及侵入來車道，
暨第一審共同被告林德山所駕自用小客車違規超車，均屬違反保護他
人法律之行為，依
民法第一百八十四條第二項規定應
推定其有過失。而林德山所駕自
用小客車擦撞被上訴人乙○○所駕大貨車左前車門脚踏板失控後，始追撞同向前行由
連炳謙所駕大貨車，以致連炳謙車毀人亡，為原審認定之事實。果爾，倘被上訴人乙
○○未與前車保持安全距離及侵入來車道，始造成林德山所駕自用小客車擦撞失控，
進而追撞連炳謙所駕大貨車，致連炳謙車毀人亡，則林德山及被上訴人乙○○之
上開
違規行為，似均為造成連炳謙死亡之共同原因，被上訴人是否不負共同
侵權行為責任
，尚滋疑問，原審就此
未遑詳加推敲，
遽認被上訴人不負連帶賠償責任，而為不利於
上訴人之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 朱 錦 娟
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日
Ｌ