最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四○八號
上 訴 人 甲 ○ ○
詹 前 穆
詹 前 敏
詹 美 娥
呂 傳 三
呂 永 清
呂 永 建
呂 油 桔
呂 麗 春
王 天 保
王 信 富
王 春 梅
王 春 花
王 秋 桂
王 雪 嵐
王 秋 月
詹 益 森
詹 雲 磬
詹 雲 桂
詹 雲 珠
詹 秀 雲
詹李玉嬌
詹 前 同
詹 素 貞
詹 益 芳
被
上訴人 乙 ○ ○
丙 ○
詹 益 窻
詹邱阿梅
詹 前 命
詹 前 金
詹 前 蘆
詹 前 慶
詹 玉 燕
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高
等法院第二審判決（八十三年度上字第六六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人對分割桃園縣○○鄉○○段○○○號及九一一號土地之上訴及
該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
按分割共有物之訴，其
訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須
合一確定。
本件上訴人甲
○○就原審判決分割
系爭三筆土地部分提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第
一項第一款之規定其效力及於未提起上訴之同造共同訴訟人詹前穆、詹前敏、詹美娥
、呂傳三、呂永清、呂永建、呂油桔、呂麗春、王天保、王信富、王春梅、王春花、
王秋桂、王雪嵐、王秋月、詹益森、詹雲磬、詹雲桂、詹雲珠、詹秀雲、詹李玉嬌、
詹前同、詹素貞及詹益芳等二十四人（下稱詹前穆等二十四人）。
爰並列詹前穆等二
十四人為上訴人，合先敍明。
本件被上訴人主張：坐落桃園縣○○鄉○○段○○○號建○‧一○○○公頃、同段九
一一號建○‧二四四○公頃及同段九一五號原○‧○一四○公頃等三筆土地（下稱系
爭土地）為
兩造所共有。該三筆土地伊等之
應有部分為六分之四（乙○○、丙○、詹
益窻及詹邱阿梅、詹前命、詹前金、詹前蘆、詹前慶、詹玉燕等六人之被
繼承人詹林
各六分之一），上訴人詹益芳、詹益森、詹雲磬、詹雲桂、詹雲珠、詹秀雲各四十二
分之一，上訴人詹李玉嬌、詹前同、詹素貞各一二六分之一。上訴人甲○○、詹前穆
、詹前敏、詹美娥、呂傳三、呂永清、呂永建、呂油桔、呂麗春、王天保、王信富、
王春梅、王春花、王秋桂、王雪嵐、王秋月（後七人為王詹琴之
繼承人，王詹琴於第
一審訴訟中死亡，由該七人
承受訴訟）等十六人（下稱甲○○等十六人）之被繼承人
詹進財（七十一年十一月十二日死亡）應有部分為六分之一。甲○○等十六人
迄未辦
理繼承登記，且兩造就
上開土地並無不分割之約定，且未能達成分割之協議
等情，爰
依
民法第八百二十三條之規定，求為命上訴人甲○○等十六人就詹進財所遺上開土地
應有部分辦理繼承登記並准予分割系爭三筆土地之判決（被上訴人請求甲○○等十六
人辦理繼承登記部分，原審判決甲○○等十六人敗訴，僅甲○○一人上訴，其上訴未
據於上訴狀內表明上訴理由，另以
裁定駁回其上訴）。
上訴人甲○○則以：系爭土地於四十年前已分割，被上訴人乙○○土地之應有部分亦
經售賣與其他共有人，自不得再行分割系爭土地。又被上訴人所指之九○九號土地係
供耕作之用，不得作為道路使用，伊如第一審判決附圖所示紅色部分之房屋，對外無
通路，被上訴人所提之分割方法不相宜等語資為
抗辯。上訴人詹益芳、詹益森、詹雲
磬、詹雲桂、詹雲珠、詹秀雲、詹李玉嬌、詹前同、詹素貞亦以同意被上訴人提出之
分割方法，並願就系爭九一○及九一一號土地於分割後與被上訴人按原應有部分比例
保持共有等語
資為抗辯。上訴人詹前穆、詹前敏、詹美娥、呂傳三、呂永清、呂永建
、呂油桔、呂麗春則以第一審判決附圖所示之第一方案，因預留道路地通過多幢房屋
，對共有人甚為不利，應以被上訴人所提之分割方法為宜等語資為抗辯。上訴人王天
保、王信富、王春梅、王春花、王秋桂、王雪嵐、王秋月亦以系爭土地之分割，有無
取得土地並不計較，對被上訴人提出之分割方法並無意見等語資為抗辯。
原審審理之結果，以：查被上訴人主張之事實，已據提出土地登記簿謄本及
戶籍謄本
為證，並為上訴人所不爭，而系爭三筆土地並無因使用目的不能分割，或以契約訂有
不為分割之情形，
是以被上訴人請求為
裁判上分割，自與民法第八百二十三條規定相
合。上訴人甲○○雖以系爭土地四十年前已分割，及乙○○之應有部分業經出售他人
云云置辯，
惟其所主張之
協議分割，業經被上訴人提出時效抗辯已無履行之可能。且
系爭土地乙○○之應有部分仍登記為乙○○所有，上開抗辯即不足取。次查系爭九一
五號土地為農牧用地，依農業發展條例第三十條規定不得細分，自應
予以變價並按兩
造應有部分比例分配價金，又系爭九一○號及九一一號兩筆土地，價值完全相同，為
使分割情形與共有人之使用現狀（地上有如第一審判決附圖斜線所示房屋數幢，其中
甲○○等十六人使用之房屋坐落於九一一號土地東南端）相符，並維持土地之完整，
及斟酌㈠被上訴人與上訴人詹益芳、詹益森、詹雲磬、詹雲桂、詹雲珠、詹秀雲、詹
李玉嬌、詹前同、詹素貞等人表示分割後仍保持共有，㈡上訴人甲○○等十六人就繼
承詹進財之應有部分應於登記後保持
公同共有，㈢依第一審法院訴字卷第三二九頁所
附地籍圖顯示，上訴人甲○○等十六人按第一審判決附圖第二方案所分得之土地與其
共有之同段九○九號土地相鄰，
尚非對外無可聯絡之通路，㈣上訴人甲○○對其主張
留一通路之分割方法，又拒不繳納測量費用，應視為其無該項主張等有關情狀，認該
二筆土地之分割方法應如第一審判決附圖第二方案所示，並將其中紅色部分分歸上訴
人甲○○等十六人保持公同共有，如黃色部分由被上訴人與其餘上訴人各按原應有部
分比例保持共有。爰維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
原判決關於駁回上訴人對分割系爭九一○及九一一號土地之上訴部分（即廢棄發回
部分）：
原審雖以上開理由分割九一○及九一一號土地，
惟查上訴人甲○○就第一審判決附圖
所示之第二方案分歸其取得共有之紅色部分土地，曾一再抗辯稱：該土地相鄰之九○
九號地為耕地，伊分配部分對外並無通路云云（一審訴更字卷八十四頁及原審第一宗
一四五頁）。而依第一審及原審三次
勘驗現場之筆錄
所載，似未載明甲○○等十六人
分得之土地確與公路有
適宜之聯絡（一審訴字卷一七八頁、訴更字卷八十三、八十四
頁及原審第一宗一六六、一六七頁）。即據被上訴人提出之地籍圖（一審訴字卷一六
○頁、三二九頁），亦僅自行劃上便橋之標示而已，似不能真正顯示上訴人甲○○等
十六人之上開土地對外有適宜之聯絡。果爾，能否即謂上訴人甲○○等十六人分得之
土地非對外無聯絡之通路，
即非無疑。究竟地籍圖上九○九號耕地與被上訴人所指之
村道（牛車路）間之水道寬若干，該水道之上有無架設既成便橋以利通行﹖上訴人甲
○○等十六人由九○九號耕地再越過水道對外通行有無難以按通常使用方法通行之情
形（即甲○○等十六人上開分得之土地是否成一「準袋地」﹖）。凡此均與系爭土地
之分割方法是否適當所關頗切，原審未詳為調查審認，遽行判決，致本件事實尚欠明
瞭，本院自無從為
法律上之適用。又上訴人甲○○於原審囑託地政人員就其分得土地
沿西南邊另留一條三米寬之通路，施測後，曾抗辯稱：「我的地在最裡面，道路只有
三米寬太小了，別人都是五米」，「我擬分得之地為最偏角落之地，位置最差，交通
最差……只要求同其餘被上訴人之臨路寬五米而已」，「地政機關未按我所需之五米
道路繪製測量圖，故未繳測量費」各等語（原審卷第一宗一八七－一九一頁、二四七
－二四九頁）。究竟該三米寬通路之留設是否足以供上訴人甲○○等十六人之通行，
而該通路與被上訴人所指之牛車路，在寬度上是否相當（該牛車路是否亦僅三米寬）
﹖原審未詳為調查審認，遽以上訴人甲○○未繳測量費而為其不利之判決，亦嫌速斷
。上訴論旨執以指摘此部分原判決不當，求予廢棄，
難謂無理由。
原判決關於駁回上訴人對分割系爭第九一五號土地之上訴部分（即駁回上訴部分）
：此部分原審准予變價分割，經核於法尚無違背，上訴論旨
猶以該土地可分歸兩造任
何一人所有或作為全體共有人通行使用等詞指摘原判決不當，求予廢棄，
難謂有理由
。
據上論結，本件上訴為一部分無理由，一部分有理由，依民事訴訟法第四百七十七條
第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十
八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日