最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四一一號
上 訴 人 丙 ○ ○
被
上訴 人 乙 ○ ○
甲○○○
右
當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十四年十月三十日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第四○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人起訴主張：上訴人於民國八十三年八月三日向被上訴人甲○○○購買坐落
高雄縣○○鄉○○段八一八－一、八一八－二號及
系爭之同段八二九號等三筆土地之
所有權應有部分，並已辦妥
所有權移轉登記，
惟系爭八二九號土地如第一審判決附圖
Ａ、Ｂ部分係被上訴人甲○○○之前手即被上訴人乙○○所分管部分，仍強占該部分
土地拒不交付，被上訴人甲○○○亦遲不履約交地，復怠於請求被上訴人乙○○交地
；
爰依
買賣契約之
法律關係及
民法第二百四十二條規定之代位
請求權，求為命被上訴
人乙○○應將系爭八二九地號土地中如第一審附圖所示Ａ及Ｂ部分面積○‧一一三六
公頃之土地及其
地上物交付被上訴人甲○○○，被上訴人甲○○○應將該土地及其地
上物交付上訴人之判決。
被上訴人乙○○則以：伊並未出賣系爭八二九號土地予被上訴人甲○○○，伊僅出賣
同段八一八－一及八一八－二號土地予甲○○○。此二筆土地當時伊之應有部分雖各
四分之一，但已與其他共有人有交換土地之約定，因其他共有人尚未提出證件辦理登
記，
乃應甲○○○與代書鄭安邦之要求，以系爭八二九號土地暫設定抵押
擔保，
俟前
開二筆土地全部辦妥所有權登記後即塗銷系爭土地之
抵押權，
詎甲○○○與鄭安邦竟
盜蓋印章辦理系爭土地移轉所有權登記；又上訴人始終未提出其與甲○○○之土地買
賣契約書及資金證明，且該二人及證人即上訴人之父就買賣過程亦陳述不一，顯未能
證明其買賣契約存在之事實，而為通謀之虛偽之意思表示。上訴人對被上訴人甲○○
○即無
債權可言。自不得提起本件
代位訴訟等語，資為
抗辯；被上訴人甲○○○則以
：伊原係向乙○○購買八一八－一及八一八－二地號二筆土地全部，
嗣辦理登記時發
現乙○○所言不實，
上開二筆土地乙○○僅各有四分之一之應有部分，乙○○乃以系
爭八二九號土地之應有部分補足，其後伊將前開土地及系爭土地賣予上訴人，由訴外
人即上訴人之父張茂男處理。系爭土地乙○○並未交付伊，伊願配合上訴人將土地交
給上訴人等語，
資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：上訴人主張系爭土地
（即八二九地號所有權應有部分七五○○分之二八六一）係被上訴人乙○○出售予被
上訴人甲○○○，再由甲○○○出售予上訴人，並已辦理所有權應有部分移轉登記完
畢之事實，已據提出土地登記簿謄本、土地建物買賣所有權移轉契約書、甲○○○與
乙○○間土地（建物）買賣契約書等影本為證。且為甲○○○所不爭執，乙○○亦不
否認系爭土地已辦理所有權移轉登記與上訴人之事實，自足採信，乙○○雖抗辯伊並
未出售系爭土地予甲○○○，且甲○○○與上訴人間亦無系爭土地買賣情事，僅為通
謀意思表示
云云，惟系爭土地既以買賣為原因，由乙○○移轉登記予甲○○○，再移
轉登記予上訴人，依土地法第四十三條規定，在該登記未經依法塗銷前，自不容乙○
○
空言否認登記名義人之權利，其抗辯不可採。
兩造間關於系爭土地之買賣事實之爭
執，亦無審酌之必要。又所有權之應有部分，係指
分別共有人得行使權利之比例，
而
非指共有物之特定部分，自無實物交付可言。買受人僅得依買賣契約請求出賣人為應
有部分之移轉登記，雖共有人有劃定使用共有物之分管特約，但此特約乃
按其應有部
分之比例對於共有物之全部行使權利之性質，究與共有物之特定部分之處分不同，不
得混為一談。本件被上訴人甲○○○及上訴人先後以買賣為原因，取得系爭土地所有
權應有部分七五○○分之二八六一，並無特定部分，縱出賣人乙○○有如第一審判決
附圖所示Ａ、Ｂ部分之分管部分，甲○○○原不得基於買賣關係請求乙○○交付系爭
土地應有部分，上訴人自亦無優於其前手甲○○○而依民法第二百四十二條規定主張
代位行使權利，從而上訴人前開各請求，即非有據，第一審為上訴人敗訴之判決雖非
以此為理由，惟結果並無不當等詞，為其判斷之基礎。
按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，
負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義
務。民法第三百四十八條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得
該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚
明。查系爭土地應有部分七五○○分之二八六一係被上訴人乙○○出售予被上訴人甲
○○○，再由甲○○○出售與上訴人，並辦理所有權應有部分之移轉登記完畢，且原
為系爭土地共有人之一即甲○○○之前手乙○○係因其就系爭土地有應有部分而分管
占有如第一審判決附圖所示Ａ及Ｂ部分土地，為原審合法確定之事實。而被上訴人乙
○○在該Ａ、Ｂ部分土地上種有芭樂等農作物，亦經第一審法官於八十四年三月九日
會同兩造至現場
勘驗屬實，並命高雄縣岡山地政事務所派員測量，製有複丈成果圖在
卷
可稽（第一審卷第三十一頁至第三十五頁）。果爾，則依
首揭規定，出賣人之被上
訴人乙○○除應履行其所有權移轉登記之義務外，尚負有交付其占有物與買受人之義
務，乃原審見未及此，徒以買受人僅得依買賣契約請求出賣人為應有部分之移轉登記
，而無交付占有之實物之請求權，而為上訴人不利之判決，自有未合。上訴論旨指摘
原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
Ｑ