最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四三號
上 訴 人 甲○○○
訴訟
代理人 陳秀卿
律師
被
上訴 人 乙 ○ ○
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十四年六月廿六日台灣高等法院第
二審判決（八十四年度家上字第二六號），提起上訴，關於本訴部分，本院判決如左
：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國七十五年間與上訴人結婚，婚後始發覺上訴人患有精神
分裂症，
迭經求醫，未能治癒。因上訴人患有
上開病症，
兩造顯
難以維持婚姻，伊自
得依
民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚
等情，求為准兩造離婚之判決。
上訴人則以：夫家生活環境惡劣，伊精神受壓抑，始於婚後罹患精神分裂症，
惟該病
症已逐漸改善，未達重大不治之程度，被上訴人不得依民法第一千零五十二條第二項
之規定請求離婚等語，資為
抗辯（上訴人對於
反訴請求離婚部分，提起上訴，本院另
行
裁定）。
原審維持第一審所為准兩造離婚之判決，係以：被上訴人主張兩造係夫妻，上訴人現
患有精神分裂症之事實，有戶口名簿、診斷證明書、台北縣立醫院函及台灣省立桃園
療養院八里分院鑑定報告在卷
可證，復經中醫師宋雲霖證述屬實。
按夫妻之一方有民
法第一千零五十二條第一項各款以外之
重大事由難以維持婚姻者，他方得請求離婚，
同條第二項定有明文。上訴人罹患精神分裂症雖未持續惡化，如接受治療固可改善，
惟其因該病而有幻覺、妄想及現實感不佳之症狀，應屬難以維持兩造
婚姻關係之重大
事由。雖上訴人辯稱：伊若有精神分裂症，係生活環境惡劣，被上訴人未妥善照顧引
起，被上訴人對此有過失，應不得請求離婚等語。然其所舉證人柯王留、王吳藤均不
能指證被上訴人有何不當行為。而證人宋雲霖則證稱：被上訴人於七十五年底或七十
六年初及七十八年五月十三日，曾帶上訴人到其診所治療等語，顯見被上訴人並無不
照顧上訴人之情事。至居家環境不佳，並
非造成精神分裂症之必然原因。是上訴人抗
辯：被上訴人對於其罹患精神分裂症為
與有過失云云，顯不足採。從而被上訴人以上
訴人患有精神分裂症為由，依民法第一千零五十二條第二項之規定請求與上訴人離婚
，
洵屬正當等詞，為其判斷之基礎。
按民法第一千零五十二條第二項規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第一項所列
十款原因以外之事由，
始足當之，同一事由不構成該十款所列要件者，即無再依該條
第二項規定訴請離婚之餘地。原審未調查審認上訴人所患精神分裂症是否已達重大不
治之程度，遽依上開法條第二項之規定，准被上訴人與上訴人離婚，非無可議。上訴
論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 朱 錦 娟
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日
Ｔ