最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四三一號
上 訴 人 乙○○
丙 ○
被
上訴人 甲○○
丁○○
邱木杞
林文恭
右
當事人間請求確認
抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國八十四年十月十六日台
灣高等法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第一○五號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：上訴人乙○○於民國八十年二月十二日提供如第一審判決附表所示
之
抵押物，設定本金最高限額新台幣（下同）七百萬元抵押權於被上訴人，為伊及上
訴人丙○擬向被上訴人借款五百萬元之
擔保。
詎辦妥
抵押權設定登記後，被上訴人竟
反悔，不貸任何金錢於上訴人，茲該抵押權
存續期間亦已屆滿
等情。求為確認
系爭抵
押權所擔保之
債權五百萬元即上訴人乙○○、與被上訴人甲○○、丁○○、邱木杞、
林文恭間各一百三十萬元、一百三十萬元、一百十萬元、一百三十萬元借款債權不存
在之判決。
被上訴人則以：伊確有貸與上訴人五百萬元，有上訴人出具款項借用證
可憑，又系爭
抵押物業經伊共同聲明承受，並於八十三年八月二十日繳交內含土地增值稅一百九十
九萬八千七百五十元在內共二百萬元之案款於執行法院
云云。資為
抗辯。
原審以：
兩造約定由上訴人向被上訴人借貸五百萬元之事實，為兩造所是認，
堪認真
實。上訴人雖否認被上訴人已交付借款。是應審究者，
厥為系爭金錢借貸之款項，有
無交付是已。查金錢借貸契約固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負
舉證責
任，但若借用證內經載明所借款項當日親收足訖
無訛者，要應解為貸與人就要物性之
具備，已盡證明責任。本件被上訴人提出之款項借用證，業已由上訴人於其上載明收
到借款之意旨，上訴人對於該借用證之真正復不爭執，足認被上訴人已交付借款。且
被上訴人曾交付借款於上訴人之事實，復經證人顏冠世、邱秀雄、李玉竹分別證稱屬
實。雖證人李玉竹
所稱款項係在其代書事務所交付，與被上訴人之所稱及證人顏冠世
、邱秀雄所稱在上訴人家中交付不符，
惟李玉竹為代書，代辦之案件自
非僅本件借貸
，於兩造借貸成立二年餘後，作證不能確定付款地點，亦與常理無悖，尚難因此即認
該
證言不可採。參以被上訴人為上訴人代償積欠訴外人李范秀香、及新竹區中小企業
銀行之債務後始塗銷各該
債權人之抵押權，而該抵押權已於八十年二月二十七日辦妥
塗銷登記，有土地及建築改良物登記簿謄本可憑，兩造借貸之時間
堪認係在八十年二
月二十七日之前。被上訴人辯稱，上訴人為便於計算，要求將（款項借用證上）借款
日期記載為八十年三月一日，尚屬可信。至於上訴人丙○在新竹區中小企業銀行之存
款帳戶，雖於八十年二月二十一日存入一百九十萬元之存款，惟該筆存款當日即轉付
一百八十六萬四千三百八十九元，有存摺
可稽，並非原即存放於該帳戶。而八十年二
月二十一日即為
上開李范秀香及新竹區中小企業銀行抵押權塗銷之原因發生日期，與
被上訴人所稱，其為上訴人代償李范秀香及新竹區中小企業銀行之債務後，再塗銷該
部分之抵押權等情，亦相脗合。上訴人既不能立證證明其於八十年二月二十一日自何
處取得一百九十萬元之鉅款，上訴人據此主張其以自有款項清償新竹區中小企業銀行
之借款，未向被上訴人借款云云，自非有理。又被上訴人辯稱，五百萬元之借款，扣
除四個月之利息五十萬元，故僅交付上訴人四百五十萬元。上訴人亦
自承，兩造約定
之借貸條件，係本金五百萬元，每個月利息十二萬五千元，付款時預扣四個月之利息
五十萬元，上訴人尚須給付居間人之
報酬云云。兩造之居間人邱秀雄證稱，被上訴人
已給付之金額共四百二十五萬元等語。該四百二十五萬元係指扣除給付居間人之報酬
後所剩餘之金額，而居間人之報酬，兩造約定由上訴人負擔，亦為上訴人所是認。故
被上訴人交付上訴人之借款金額為四百五十萬元，
堪以認定。
按自貸與金額中預扣利
息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之一部。兩造原約定之借貸
金額為五百萬元，被上訴人扣除利息後，實際交付上訴人之金額為四百五十萬元，應
認兩造借貸之金額為四百五十萬元。而兩造原約定借貸五百萬元，係被上訴人林文恭
、甲○○、丁○○各貸與一百三十萬元，被上訴人邱木杞貸與一百十萬元。茲兩造僅
借貸四百五十萬元，依比例減少，即被上訴人林文恭、甲○○、丁○○各貸與一百十
七萬元，邱木杞貸與九十九萬元。從而上訴人訴請確認乙○○與林文恭、甲○○、丁
○○間之借款債權各超過一百十七萬元部分，與邱木杞間借款債權超過九十九萬元部
分為不存在，為有理由。逾此部分之請求為無理由。
爰將第一審就上訴人上開有理由
部分所為上訴人敗訴之判決，
予以廢棄，改判如上訴人所聲明；其餘部分，則維持第
一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核原審就上訴人敗訴部分之判決，於法
洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不利於己
部分為不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日