最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四三四號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 黃嘉明
律師
被
上訴 人 丙○○
甲○○
右
當事人間請求交還林地耕作權事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十三日台
灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第四二四號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落大甲溪事業區第七十四林班內，假二四號面積四點四二甲土地
（下稱
系爭土地），係伊於民國五十九年十月間，向台灣省農林廳林務局大甲林區管
理處（現改為台灣省農林廳林務局東勢林區管理處）承租，並種植蘋果樹一千三百餘
株。被上訴人丙○○於同年十一月十八日向伊承租其中之三點三○甲土地耕種，依雙
方約定，丙○○不得將其耕作權轉賣他人，並應遵守伊與台灣省農林廳林務局所訂租
約之各項規定，否則伊將無償取回，丙○○並應賠償伊之損失。
詎丙○○違反約定，
將
上開耕作權轉賣於被上訴人甲○○，伊遂於八十三年一月十一日以
存證信函通知終
止租約，收回土地自行耕作
等情。求為命被上訴人將系爭土地之三點三○甲之耕作權
交還於伊管業收益之判決。
被上訴人丙○○則以：系爭土地係伊與訴外人邵同澤等十四個股東，於五十八年間合
夥出資開墾之欣欣果園（即欣欣農場）面積九點二甲之一部分，因投資者大部分是公
務員，伊雖具退伍軍人身分，但因濫墾林地被法院追訴中，為避免困擾，借用上訴人
名義向台灣省農林廳林務局承租，上訴人分得一點一二甲，餘歸欣欣果園使用，故上
訴人對系爭土地之三點三○甲並無任何權利；伊與上訴人所訂租約係雙方通謀虛偽之
意思表示，依法無效，上訴人不得以無效之契約對伊主張收回耕作權等語；被上訴人
甲○○則以：伊未與上訴人有任何租約存在，上訴人不得以其與丙○○之契約關係，
請求伊交還耕作之林地等語。資為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人主張，系爭土地係伊於五十九年間向台灣省農林廳林務局
承租造林之用，於同年十一月十八日將其中三點三○甲轉租於被上訴人丙○○之事實
，固據提出台灣省國有森林用地出租造林契約書一件、上訴人與丙○○間之契約書一
件及國有林副產物分收價金繳款單一紙為證。
惟查，證人葉綠美（即欣欣農場之會計
）證稱：「上訴人出名的要分一甲地，其他人是公務員沒有資格，三甲三分是欣欣農
場管理的範圍」等語；證人羅愛鼎證稱：「系爭土地是我們十四人合夥出資開發，借
用上訴人名義向林區管理處承租的」等語，及證人揚霽墅證稱：「（共同開墾合約書
）我的章是我自行蓋的，乙○○在場，章是他自己蓋的，名字是寫合約書的人寫的，
我是參加投資的，丙○○找我的，我沒有參加開墾」等語，並有共同開墾合約書乙紙
在卷
可稽。經核上開共同開墾合約書記載：「立合約人乙○○（簡稱甲方）、卲同澤
（簡稱乙方）、葉振禮（簡稱丙方）、揚家濟（簡稱丁方），今甲、乙、丙、丁四方
共同約定事項如后：甲、乙、丙、丁四人於五十八年元月共同出資在中部東西橫貫
公路一○五Ｋ路上開墾草生地四甲四分二厘種植果木，言明甲方分得一甲一分二厘，
乙分得一甲，丙方分得一甲三分，丁方分得一甲。以後政府出租時，由甲方出名訂
約，乙、丙、丁為隱名
合夥人。
嗣後政府清查准予辦理分割時，甲方無條件將約定
面積轉讓與乙、丙、丁方所有。……」。上訴人已
自認：該共同開墾合約書上上訴人
之印章為真正，所謂之乙、丙、丁方之三甲三分地，即系爭土地之三點三○甲部分，
屬於上訴人所開墾者為一點一二甲；又乙、丙、丁方三人，上訴人並不認識，均係丙
○○所邀，合約書上之文字為丙○○所寫等情，則上訴人所主張，該共同開墾合約書
為他人偽造等語，顯
非可採。再參以上訴人與丙○○所訂契約書第二條第㈢項約明：
「今後如該土地需要延長申請承租或放領時，該項手續仍須甲方（即上訴人）辦理時
，甲方應負責辦理延長承租或承領。手續辦完後，仍應將三點三○甲土地繼續轉移乙
方（即丙○○），但承辦手續費用應由乙方負擔。」，惟該契約書上並無租期及租金
之記載，為上訴人所自認；及上訴人致丙○○之信函中，亦談及「將來要分割時，要
一次繳清（稅金）」
云云，足見丙○○所辯，系爭土地中之三點三○甲，係丙○○與
其他合夥人（嗣為欣欣農場股東）所共同開墾部分，上訴人所開墾之一點一二甲，與
該三點三○甲，涇渭分明，互不干涉，自可採信。上訴人就系爭土地之三點三○甲地
，並無任何權利，其僅係頂名人而已，自不能對丙○○主張交還該三點三○甲土地之
耕作權。換言之，上訴人與丙○○上開契約書內，關於丙○○向上訴人轉承租三點三
○甲土地之約定，係雙方通謀虛偽之意思表示，依法無效，自不生上訴人終止其契約
之問題。上訴人本於該無效之契約，主張終止租約，訴請丙○○交還系爭土地中之三
點三○甲，殊無理由，不應准許。至被上訴人甲○○係向欣欣農場揚家濟承租系爭土
地中之三點三○甲，而與上訴人無任何租約存在，為上訴人所不爭執。且如前說明，
上訴人對該三點三○甲土地並無任何權利，不論甲○○是否因砍除地上蘋果樹改種高
冷高麗菜，經法院以違反森林法判處罪刑確定，上訴人不得基於其與丙○○間虛偽之
契約關係，請求甲○○交還耕作權。第一審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不當，
惟結果並無不合，仍應予維持云云。為其
心證之所由得，
爰維持第一審所為上訴人敗
訴之判決，駁回上訴人之上訴，於法核無違誤。查，上訴人於原審已自認，共同開墾
合約書上「乙○○」之印章為其所有，三甲三分就是系爭土地之三點三○甲等語在卷
（見原審卷六三頁正面），上訴論旨，以：伊未承認該共同開墾合約書為真實，及如
何證明該三甲三分地，即系爭土地之三點三○甲云云，指摘原審取捨證據、認定事實
之職權行使，為違背
法令，聲明廢棄原判決，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日