最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四五○號
上 訴 人 丙 ○ ○
被
上訴 人 乙 ○ ○
甲○○○
共 同
訴訟
代理人 陳 榮 昌
律師
被 上訴 人 蔡 上 彰
右
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十三
日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十三年度重上字第八二號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人蔡上彰之被
繼承人蔡五福（
按：民國八十三年九月十九日
死亡）於七十一年至七十九年間，偽造訴外人蔡火爐等人名義之「祭祀公業蔡潤水
不
動產土地處分同意書」，憑以向彰化地政事務所申請將「祭祀公業蔡潤水」名下之坐
落彰化市○○段三○○、三○三、三○六、三○九、三二九號等土地（下稱：訟爭土
地）之所有權以「買賣」為原因，移轉登記與被上訴人乙○○、甲○○○。再由
渠等
設定
抵押權及
地上權登記與
第三人。該土地處分同意書既屬偽造，訟爭土地之
買賣契
約即歸無效。而蔡五福所犯偽造文書罪，業經刑事法院判處有期徒刑在案。伊為「祭
祀公業蔡潤水」之
派下員，自得提起刑事附帶民事訴訟，請求被上訴人等回復訟爭土
地之原狀
等情，求為命被上訴人將訟爭土地之
所有權移轉登記
予以塗銷，回復為「祭
祀公業蔡潤水」所有，被上訴人乙○○、甲○○○就訟爭土地所設定之抵押權及地上
權登記亦應併予塗銷之判決。
被上訴人乙○○、甲○○○則以：上訴人不具為「祭祀公業蔡潤水」全體派下員起訴
之身分，其當事人顯不
適格。伊經由買賣程序，取得訟爭土地之所有權，並將之設定
抵押權及地上權登記與第三人，亦無不法等語，資為
抗辯。（按：另被上訴人蔡上彰
未作何聲明及答辯）
原審以：按關於祭祀公業之訴訟，除設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴外
，應由其派下員全體起訴或被訴，始為適格。本件上訴人固為「祭祀公業蔡潤水」派
下員之一蔡朝昌之子，但蔡朝昌於七十三年五月二十六日死亡後，其
繼承人有上訴人
及訴外人蔡上清等人，為上訴人所不爭，顯見上訴人僅屬該派下員之一，其既
非該祭
祀公業之管理人，復未得其他全體派下員之同意，竟以個人名義，為「祭祀公業蔡潤
水」之全體派下員起訴，其當事人之適格即有欠缺。另訟爭土地所設定之抵押權及地
上權登記，均非以被上訴人為權利人，有土地登記簿謄本
可稽。（按：抵押權及地上
權人為訴外人「保證責任彰化縣彰化市第一信用合作社」），上訴人請求被上訴人塗
銷各該項登記，尤屬無據。因認第一審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，
乃予維持
，駁回上訴人之上訴，於法核無違誤。上訴論旨
猶以：伊於八十一年間，經「祭祀公
業蔡潤水」之派下員公推為刑事告訴人，得提起本件刑事附帶民事訴訟等詞，指摘原
判決不當，求予廢棄，非有理由。至上訴人援引本院八十年台上字第一八二八號判例
，謂本件有「選定當事人」之制之適用
云云，其於事實審既未提出被選定之證明，自
屬新攻擊方法。本院無從審酌，附此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日