最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四七七號
上 訴 人 京侖國際有限公司
法定
代理人 達珍華
訴訟代理人 邱雅文
律師
被
上訴 人 琮洲有限公司
法定代理人 陳聖忠
右
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三十一日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度上字第一四五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十二年一月至二月間，向伊訂購絹紋布數批，價
額總計新台幣（以下同）一百三十五萬三千六百七十八元，經伊依約交付與上訴人及
其指定之出貨處所（PT Great River Industries, Jakarta），
詎上訴人竟拒不付價
款
等情，求為命上訴人給付八十四萬七千六百九十四元及加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：被上訴人另筆出售與馬來西亞商Dart Garment Industries SDN BHD （
以下簡稱Dart公司）之尼龍布料有瑕疵，Dart公司製成游泳褲銷售與荷蘭商 O'neill
European Head-quarters（以下簡稱 O'neill公司），發生損害，經 O'neill公司對
Dart公司請求賠償，Dart公司賠償後，將其得對被上訴人請求賠償美金六萬九千六百
七十元（約折合新台幣一百七十四萬元）之權利轉讓與伊，伊自得以此
債權與其積欠
被上訴人之
系爭貨款債務抵銷等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決，關於八十四萬七千六百九十四元本息部分廢棄
，改判命上訴人如數給付，係以：被上訴人主張上訴人向其購買絹紋布，尚欠貨款八
十四萬七千六百九十四元未付之事實，為上訴人所
自認，已
堪信實。上訴人抗辯被上
訴人另筆出售與Dart公司之布料有瑕疵，固據其提出之荷蘭 SGS
公證公司公證證明書
、 O'neill公司致新加坡商Taindo公司索賠函為證。
惟上訴人並未舉證證明各該私證
書為真正，自不得遽予採信。況
上開公證證明書並未載明檢驗時已會同Dart公司或Ta
indo公司，或通知被上訴人確認，即難憑 O'neill公司單方面委託之公證公司所為測
試，遽以認定所認識者為被上訴人製造之布料及具有瑕疵。證人施祖恩並未指明該批
布料有何瑕疵，故亦無法為上訴人有利之認定。上訴人抗辯伊已受讓Dart公司對被上
訴人之
損害賠償債權，以與伊積欠被上訴人之系爭貨款相抵銷
云云，
即無可採。被上
訴人本於買賣
法律關係，請求上訴人給付系爭貨款及加付法定遲延利息，自屬正當等
詞，為其判斷之基礎。
惟查荷蘭SGS （Internationale Controle Maatschappij B.V. ）公證公司出具之公
證證明書，似已經荷蘭鹿特丹
暨下馬士（The Lower-Maas）工商會
認證證明該文書確
經 SGS公司代理人簽署，復經我國駐荷蘭台北經濟文化辦事處簽證（見一審卷外放被
證四號證物）。果爾，該文書似
難謂為
非真正。又 SGS公證公司公證證明書所為公證
內容如果屬實且公正，則能否以貨物出售人Dart公司或Taindo公司未派員會同測試，
即否認其證明力？亦有商榷之餘地。次查證人施祖恩（即施建宏）證稱：「上訴人給
訂單與Dart公司，訂做泳褲，由Dart公司向被上訴人買布加工，貨到馬來西亞後，說
貨有問題，公司（指上訴人）叫我去處理，第三天到馬來西亞工廠，見到布已在生產
線上做。有見到工人手上有顏色，第二天我到了新加坡京侖公司（
按即上訴人轉投資
之新加坡商Taindo公司）打電話回公司，請示如何解決，公司陳先生稱用水洗方法可
解決，洗的地方可在馬國或荷蘭，洗的費用由我們公司承諾負擔，陳聖忠（按即被上
訴人法定代理人）也是如此說」等語（見原審卷六九、七○頁）。
乃原審斷章取義，
置有利於上訴人之證詞部分於不顧，尤有認定事實不憑證據之違法。上訴論旨，執以
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十五 日