最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四八五號
上 訴 人 丙○○
乙○○
蘇昌盛
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年四月六日臺灣高等
法院臺南分院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第七五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人丙○○、蘇昌盛之上訴及駁回上訴人乙○○對於所命給付金額
超過新臺幣壹拾玖萬壹仟柒佰貳拾伍元及其利息之上訴
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回
臺灣高等法院臺南分院。
上訴人乙○○之其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人乙○○負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造原係坐落臺南縣新營市○○段四二五之一七及四二五之六九
號土地之共有人，民國八十一年六月十九日與其他共有人於臺灣臺南地方法院八十一
年度訴字第二七二號請求
分割共有物事件中成立訴訟上之和解。
嗣伊為辦理分割登記
，代上訴人繳納土地增值稅（以下稱增值稅），計代上訴人丙○○繳付新臺幣（以下
同）一十八萬零六百九十一元，代上訴人乙○○繳付二十一萬二千七百六十元，代上
訴人蘇昌盛繳付一十九萬一千一百五十三元，
惟上訴人均拒不償付
等情，
爰依不當得
利之
法律關係，求為命上訴人如數給付，並各加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：伊因分割，自共有人沈宗列處多分得土地，由此滋生之增值稅，依和解
筆錄之約定，固應由伊負擔，但伊已付清。其餘依其
所有權應有部分分配之土地，並
無價值增加之情形，地政機關對伊徵收增值稅，尚有未合，被上訴人不予
異議，逕予
繳納，伊並未得利，被上訴人不得請求伊返還不當得利。何況就令徵收無誤，依和解
筆錄之約定，亦應由被上訴人負擔等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：兩造因共有物分割而發生
之增值稅有二種，一為共有人沈宗列之應有部分分歸各共有人取得，各共有人因而應
繳納者；一為共有
土地分割後，各共有人取得之土地價值較分割前應有部分價值有所
增減而應繳納者。上訴人乙○○對於因取得沈宗列土地應繳納增值稅二萬一千零三十
五元之事實
自認，稅額既經被上訴人代繳，乙○○受有不當得利，自應返還。至於因
分割取得之土地價值增加，而應繳納之增值稅部分：
按共有人因分割共有物取得之土
地價值較分割前應有部分價值減少者，就減少部分課徵增值稅；土地為無償移轉者，
增值稅之納稅義務人為取得所有權之人，土地稅法施行細則第四十二條第二項、土地
稅法第五條第一項第二款分別定有明文。又地號分割時應依平均地權條例施行細則第
二十三條及內政部頒布「土地分割改算地價」原則，改算分割後各宗土地之當期公告
土地現值，亦有內政部函
可按。足見稅捐稽徵機關以查估地價核課增值稅，有其法律
依據，並
非違法徵收。何況被上訴人曾經通知上訴人課稅內容，已據代辦分割登記手
續之張嫚青證述
綦詳，如上訴人認稅捐機關核課不當，可循行政救濟程序尋求救濟，
乃不此之為，待稅額確定，被上訴人代納後，始為爭執，自有未合。而民事法院對已
確定之行政處分是否正當，並無權斟酌。上訴人辯稱：增值稅之稅額計算於法有違
云
云，自無可採。又兩造和解筆錄有關增值稅由取得土地者負擔之約定，係就共有人超
過其應有部分多取得土地者而為約定，與應有部分土地價值增加之增值稅負擔無關。
依稅捐稽徵機關核定之增值稅，按各共有人分得土地價值增減比例計算，丙○○應負
擔之增值稅為一十八萬零六百九十一元，乙○○為一十九萬一千七百二十五元，蘇昌
盛為一十九萬一千一百五十三元。被上訴人依不當得利之
法律關係，請求上訴人如數
給付，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
關於廢棄部分（即原判決駁回上訴人丙○○、蘇昌盛之上訴及駁回上訴人乙○○對於
所命給付金額超過一十九萬一千七百二十五元及其利息之上訴部分）：
查共有土地因分割，各人取得之土地發生價值增減，應繳納增值稅，係以價值減少之
人為納稅義務人，申請稅捐機關核課，已據代辦分割登記手續之張嫚青證述在案（見
原審更㈠卷一七五頁正面），而稅捐機關核課增值稅之稅單，似係以價值減少之被上
訴人及訴外人謝水龍、沈重雄、沈正雄、黃銀為納稅義務人（見一審卷證物袋內繳款
書影本）。果係如此，則上訴人既非受核課增值稅行政處分之人，能否對前開行政處
分提起行政救濟，不能無疑。原審謂：上訴人如認稅捐機關課稅不當，可循行政救濟
程序救濟云云，即有可議。又共有土地分割後，各人所取得之土地價值較分割前應有
部分價值減少者，就其減少部分課徵增值稅，其土地價值之計算，以共有土地分割時
之公告土地現值為準，土地稅法施行細則第四十二條第二項、第五項，平均地權條例
施行細則第六十五條第一項、第四項固有明文，惟依土地稅法第三十條第一項第一款
、第二款及第四款規定，其
申報移轉現值之審核，應依左列標準辦理：㈠申報人於訂
定契約之日起三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。㈡申報人逾訂定
契約之日起三十日始申報者，以受理申報機關收件日期之公告土地現值為準，㈢依法
院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準，有財政部賦稅
署⒒⒏台稅三發第000000000號函可按（見原審上字卷五五頁反面、五六
頁正面）。而內政部頒布「土地分割改算地價原則」，係改算分割後各宗土地之當期
公告土地現值，亦有內政部⒒台內地字第八二一四四五八號函在卷
可稽（見原
審上字卷六一頁反面）。則上訴人辯稱：應有部分價值之增減，應以分割時之公告土
地現值為準，不能以改算後之土地現值估算等語（見原審上字卷四六頁反面），似非
全然無據。倘
系爭增值稅核課確實有誤，上訴人抗辯：地政機關對伊核課增值稅不當
，被上訴人不予異議，逕予繳納，伊並未得利，被上訴人不得請求伊返還不當得利等
語，是否無足以採，即有待推求。上訴論旨，指摘原審此部分判決不當，求予廢棄，
非無理由。
關於駁回上訴人乙○○之其他上訴部分（即上訴人乙○○因多分得共有人沈宗列土地
，應負擔增值稅部分）：
上訴人乙○○對於伊向沈宗列購買二平方公尺土地，應負擔每平方公尺一萬零五百一
十七元之增值稅部分，已於原審表示無意見在卷（見原審更㈠卷一八七頁正面），雖
辯稱：已給付云云，惟所提出之字據係沈宗列書立，交與蘇昌盛收執者，與上訴人乙
○○無關。原審以：前開增值稅經被上訴人代繳，上訴人乙○○受有不當得利為由，
命上訴人乙○○返還，於法尚無違誤。被上訴人併請求上訴人乙○○加付法定遲延利
息，亦無不合。乙○○上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，
不能認為有理由。
據上論結，本件上訴人丙○○、蘇昌盛之上訴為有理由，上訴人乙○○之上訴一部為
有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一
項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十五 日