最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一四九號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
丙○○
黃松筠
梁健余
右
當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十四日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三一號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人乙○○於民國八十年六月二十五日與伊訂立
買賣契約書（
按：乙○○係上訴人之父），將所有坐落現編為台南市○區○○路○○巷○○號房屋
及基地（下稱：
系爭房地）以新台幣（下同）三百五十萬元出賣與伊，伊並已交付價
金。
詎乙○○竟於八十一年間，無償簽發
本票予其餘被上訴人丙○○、黃松筠、梁健
余等三人（下稱：丙○○等三人），使
渠等分別取得三百萬元、五十萬元、二百萬元
之本票
債權，而由黃松筠據以
聲請台灣台南地方法院（下稱：台南地院）
強制執行拍
賣系爭房地，（按：台南地院八十二年度執字第五○二四號）及由丙○○、梁健余等
人
參與分配，均已受償
上開本票債權金額，顯損害伊對乙○○之債權，依
民法第二百
四十四條第一項規定，伊得聲請撤銷被上訴人乙○○與其餘被上訴人間之系爭本票債
權，經撤銷後，丙○○等三人受償之金額計五百五十萬元即屬
不當得利。因乙○○怠
於行使請求返還之權利，依民法第二百四十二條規定，伊得代位行使
等情，求為撤銷
被上訴人乙○○與其餘被上訴人丙○○等三人間之系爭本票債權，丙○○等三人應分
別給付乙○○三百萬元、五十萬元、二百萬元合計五百五十萬元，其中三百五十萬元
及自訴狀
繕本送達
翌日起之法定
遲延利息，由伊
代位受領之判決。
被上訴人則以：被上訴人丙○○等三人之本票債權均屬真實，伊等聲請台南地院拍賣
系爭房地，而就拍賣所得價金受分配並無不合等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：上訴人主張之事實，
固據提出被上訴人乙○○出具之誓約書、買賣
所有權移轉契約書、收據等件為證。
惟
被上訴人乙○○既
自承有系爭本票債務存在，且陳稱：其生活費用、投資股票或赴大
陸看病之借款均出自被上訴人梁健余、黃松筠等人並有其提出之大陸永洲市人民醫院
處方箋、診斷證明書、出院通知書等件
可稽，復經證人陳廷金
結證屬實，參以上訴人
之母即乙○○之妻周金哖於七十九年間「告訴」乙○○遺棄略稱：「乙○○獨自在外
十餘年，七十八年四、五月間返家，以生病為由，拒不工作」
云云，
堪認被上訴人乙
○○確已貧病交加，其向梁健余等人借貸，應屬實在。事隔多年後，其未能尋獲買賣
股票等憑證，亦屬合理。上訴人指被上訴人間無債權債務存在，自不足取。況縱如上
訴人
所稱被上訴人間之本票債權係屬
通謀虛偽意思表示所成立者，依民法第八十七條
規定，亦屬無效，上訴人主張依同法第二百四十四條第一項規定撤銷系爭本票債權，
仍非有理等詞，為其判斷之基礎。
查取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、認事如與
經驗法則或
證據
法則有悖，即
難謂非違背
法令，當事人自得以其採證、認事不當，援為第三審上訴之
理由。本件上訴人於原審主張：「被上訴人乙○○、梁健余聲稱部分乙○○所積欠梁
健余之款項，
乃乙○○投資股票所借。……買賣股票必有銀行存摺、股票存摺及證券
公司所寄交之股票交割明細月報表，被上訴人未提出上列證物
以實其說。……台南地
檢署八十三年度偵字第五○二九、五○六五號不起訴處分書載：
被告（被上訴人）丙
○○辯稱：『我從七十七年開始借給乙○○，他透過梁健余向我借，當時他生病嚴重
住院，在八十一年一起結帳，他才開三百萬元本票給我』云云，與其於第一審所言：
『握有乙○○三百萬元之本票，係梁健余積欠伊款項，而將對乙○○之
債權讓與伊』
，大相矛盾，顯然不實」等語（見：原審卷八頁），倘被上訴人梁健余所述：「乙○
○從七十六年起就由我提供生活費，我對他的債權有二百萬元。在此之前，因做股票
欠別人錢，由我代償」，及被上訴人丙○○抗辯「三百萬元是梁健余欠我的，約在七
十六年欠的，在七十九年左右因他要投資，所以將對乙○○的債權轉到我身上，且經
乙○○同意」云云（見：第一審卷一四、一五頁），均屬不虛，系爭二百萬元及三百
萬元，並非戔戔小數，多年來被上訴人梁健余、丙○○竟不要求被上訴人乙○○書立
借據，其相互間之債權讓與均無書面文件，乙○○之投資股票及梁健余之代償投資股
票欠款，亦無任何資料足資查考，是否符合常情而與經驗法則無悖﹖且被上訴人乙○
○稱，00年生病後退休金即由伊自領云云（原審卷三十八頁背面）。既有退休金足
供生活，是否尚有大筆舉債之可能﹖又果有各該系爭本票債權之存在，何以被上訴人
梁健余、丙○○二人於原審所稱：「自七十七年起，乙○○陸續向我（梁健余）借，
至八十年間共借了四百多萬元，其中二百多萬元轉讓給丙○○」，「自七十七、八年
間陸續向我（丙○○）借錢，至八十年間，共借了約七、八十萬元，其餘的錢是乙○
○向梁健余借錢轉讓給我的，加起來是三百萬元」等語（見：原審卷三九頁背面、四
○頁），互不相侔，復與
渠等於第一審之前開陳述大相逕庭﹖被上訴人乙○○向被上
訴人梁健余所借之大筆款項，已無力清償，梁健余之母即被上訴人黃松筠是否可能再
借與五十萬元，而不要求任何
擔保﹖證人陳廷金既證稱：「乙○○生病就向梁健余及
黃松筠借，借多少我不清楚」云云（見：第一審卷一六頁），可否以其
證言資為乙○
○向梁健余、黃松筠借得鉅款之證明﹖原審未進一步詳為斟酌，
恝置上訴人之攻擊
防
禦方法於不論，
非特於法有違，抑且難昭折服。又上訴人或主張：被上訴人間之簽交
本票係屬「無償行為」或稱：「本票是為了要拍賣房子而虛偽簽發的，該三張本票係
虛偽無效。」（見：原審卷六頁背面、一○○頁）就此兩不相容之
法律關係，上訴人
之真意究竟如何﹖原審未予推闡明晰，遽為法律效果之判斷，亦非允洽。上訴論旨，
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 謝 正 勝
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 五 日