最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一五二○號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 杜立兆
律師
上 訴 人 乙○○
右
當事人間請求給付借款事件，
兩造對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法院台
南分院第二審判決（八十四年度上字第一四八號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人乙○○主張：
對造上訴人甲○○於民國七十九年二月十三日向伊借款新台
幣（以下同）八百萬元，除於七十九年四月九日償還五百萬元外，並於同年七月五日
以其所有坐落雲林縣○○鎮○街段五一八之一四地號之土地及其上二層樓房屋（建號
三○○）作價抵償一百六十萬元，扣除其向合作金庫借款之三十四萬九千四百二十四
元，實抵一百二十五萬零五百七十六元，又於同年八月十一日再給付伊一百萬元，尚
欠七十四萬九千四百二十四元未清償
等情，求為命甲○○如數給付，並加付法定
遲延
利息之判決（上訴人乙○○原起訴請求甲○○給付三十四萬九千四百二十四元本息，
第一審為其全部敗訴後，該上訴人提起第二審上訴，並於原審另追加請求甲○○再給
付四十萬元本息，原審判命甲○○給付四十萬元本息，
駁回乙○○其餘請求，兩造各
就其敗訴部分，提起第三審上訴）。
上訴人甲○○則以：伊固曾積欠乙○○八百萬元，
惟已於七十九年四月九日先行清償
五百萬元，再於同年八月間清償一百萬元，其餘二百萬元，以
上開房地作價抵償，同
時並約定，伊原向合作金庫抵押借款由乙○○負責清償，伊已無積欠乙○○債務等語
，資為
抗辯。
原審以：乙○○主張甲○○向伊借款八百萬元，已清償六百萬元之事實，
業據提出借
用證一紙為證，並為甲○○所不爭執，
堪認此部分事實為真實，次查兩造約定以甲○
○所有上開
不動產抵償債務，乙○○主張僅抵償一百六十萬元，甲○○則辯稱抵償二
百萬元，除該一百六十萬元為兩造所不爭執，
堪認為真實外，其餘四十萬元既為乙○
○所否認，而甲○○又未能舉證以資證明，則甲○○就此部分所為抗辯，自無足取，
應認甲○○尚有四十萬元債務未清償，是乙○○請求甲○○給付四十萬元，自屬有據
，應予准許。復查乙○○另主張甲○○以上開房地做價抵償一百六十萬元後，伊又代
償銀行借款三十四萬九千四百二十四元，此部分金額應予扣除，故甲○○另欠伊借款
三十四萬九千四百二十四元
云云，此不但為甲○○所否認，且與常情不符，要
非可採
。故乙○○請求甲○○給付三十四萬九千四百二十四元本息部分為無理由，不應准許
。因而將第一審所為乙○○敗訴之判決廢棄，改判命甲○○給付乙○○四十萬元，並
加付法定遲延利息，並駁回乙○○其餘上訴。
查上訴人乙○○在第一審起訴，僅請求甲○○返還銀行借款三十四萬九千四百二十四
元本息，第一審為其全部敗訴之判決，乙○○對該判決不服，提起第二審上訴，於第
二審程序中，追加請求甲○○返還借款餘額四十萬元及其利息。原審既認乙○○請求
甲○○返還銀行借款三十四萬九千四百二十四元本息部分之請求，為無理由，即應維
持第一審判決，
乃竟於主文第一項
諭知廢棄第一審判決，
復於主文第三項諭知：「其
餘
上訴駁回」，判決理由與主文
顯有矛盾。又原判決第二項判命上訴人甲○○給付上
訴人乙○○四十萬元及其利息部分，係乙○○在第二審始為追加之請求，是乙○○在
第一審既未請求給付該四十萬元本息，乃原判決第一項諭知：第一審判決關於駁回乙
○○後開第二項之訴（即上開四十萬元本息之請求）部分廢棄，而於第二項判命甲○
○給付四十萬元本息，亦屬可議。次查乙○○於事實審提出之甲○○借貸往來明細單
中載明甲○○於七十九年八月間以葡萄王股票作價抵償十一萬四千七百七十二元（見
第一審卷，第四十一頁），原審就此未予調查審認，亦嫌疏略。兩造上訴論旨，分別
指摘於其不利部分之原判決為不當，聲明廢棄，均非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七
十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日