最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一五二二號
上 訴 人 丙○○○
法定
代理人 羅 玉 珍
被
上訴 人 乙 ○ ○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月十四日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度重訴字第七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人與甲○○係夫婦，乘伊罹患老年痴呆症之機會，於民國七
十八年十二月間偽造未載買賣日期之
買賣契約書，佯以新台幣（下同）一百萬元向伊
購買如原判決附表所示房地，並於七十九年一月五日及同年九月二十日分別將該房地
所有權移轉登記予甲○○。本於物上
請求權及
侵權行為、
不當得利之
法律關係，伊得
請求被上訴人及甲○○連帶賠償該房地不能
回復原狀之損害九百萬元
等情。
備位聲明
求為命被上訴人應與甲○○
連帶給付伊九百萬元及其法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人係於神智正常時將
系爭房地出售與伊，
兩造間訂立之買賣契約
，合法有效，伊並未侵害上訴人之權利等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人主張之事實，固有土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本及刑事判
決
可證，被上訴人對於系爭房地已移轉登記予甲○○，亦不爭執。
惟按負
損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，應回復原
狀者，如經
債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，
債權人得請求以金錢賠償其
損害，不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，故損害發生之後
，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求為原狀之回復，倘
非法律
或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償。本件被上訴人被訴犯罪部分，
迄未判處罪
刑確定，縱其以偽造文書之方法將系爭房地移轉予甲○○乙節屬實，其應負之責任亦
為系爭房地所有權之回復，茲上訴人並未定期催告被上訴人履行回復原狀之義務，復
未證明回復原狀已屬不能或有重大困難，即備位聲明逕行請求被上訴人以金錢賠償，
自屬不合。
爰將上訴人備位聲明請求被上訴人給付九百萬元本息之訴
駁回。
按在訴之預備之合併，法院應依原告所列聲明及
訴訟標的之順序，依次審判之，即應
就先位之訴先為審判，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查
裁判。查原審
裁定
駁回上訴人先位聲明，即請求確認被上訴人、甲○○與上訴人間就系爭
不動產之買賣
關係與
所有權移轉關係不存在，並命甲○○將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，返還
不動產予上訴人部分，業經本院
予以廢棄發回，則在該先位之訴有無理由未經法院裁
判前，自不得就本件備位之訴為審判。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日
：