最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第一五九八號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 林永頌
律師
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國八十四年十月九日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第二二四號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決其
敗訴部分提起上訴，雖以該部分
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未
論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條
所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末查原告於訴狀送達後為訴之追加，
被告無
異議而為
本案之
言
詞辯論者，視為同意追加，民事訴訟法第二百五十五條第二項固定有明文，惟所謂為
本案之言詞辯論，係指就
追加之訴為本案之言詞辯論者而言。本件上訴人在第一審就
請求被上訴人返還借款新台幣五十萬元部分，於民國八十三年五月二十六日追加併依
合夥或委任關係為請求，然被上訴人就該追加之訴部分並未為本案之言詞辯論，且已
於同年八月二日為不同意追加之表示（見一審卷三五至三八頁、六一頁、九四頁）。
原審因認上訴人所為訴之追加
於法不合，不應准許，並無違背法令情事，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日
Ｄ