最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一六二二號
上 訴 人 丙 ○ ○
訴訟
代理人 林 辰 彥
律師
複 代理 人 洪 維 煌律師
被
上訴 人 甲 ○ ○
梁 忠 梨
梁 修 偉
梁 新 華
梁 新 軒
共 同
訴訟代理人 徐 麗 瑩律師
被 上訴 人 梁 景 柏
梁 修 傳
乙 ○ ○
梁 景 集
梁 景 發
梁 呂 鳳
梁 修 彥
梁 修 統
梁 修 寧
梁 修 義
蔡梁秀鳳
鄭梁秀真
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十七日台灣高
等法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第一七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：坐落於桃園縣○○鄉○○段○○○○號，面積一點一五三五公頃土
地（下稱
系爭土地），係被上訴人十七人所共有，被上訴人梁景柏、梁修傳、梁景集
、梁景發、乙○○、梁呂鳳、梁修彥、梁修統、梁修寧、梁修義、蔡梁秀鳳、鄭梁秀
真（下稱梁景柏等十二人）之
應有部分，合計已逾三分之二。伊於民國七十七年十一
月二十七日與梁景柏等十二人，依土地法第三十四條之一第一項規定，訂立整筆土地
之
買賣契約，約定價金為新台幣二千六百五十一萬八千九百八十四元。關於被上訴人
甲○○、梁忠梨、梁修偉、梁新華、梁修軒（下稱甲○○等五人）應得之價金，已經
梁景柏等十二人依法
予以提存；土地
所有權部分並已辦妥
所有權移轉登記
等情。本於
土地法第三十四條之一第一項規定所訂立之買賣關係，求為命被上訴人將系爭土地交
付於伊之判決（關於請求被上訴人交付系爭土地之
地上物部分，業經判決上訴人敗訴
確定）。
被上訴人甲○○等五人則以：依上訴人提出之買賣契約之內容，僅為部分共有人出賣
其應有部分，並無土地法第三十四條之一規定之
適用等語。資為
抗辯（被上訴人梁景
柏等十二人則對上訴人之請求，於第一審予以
認諾）。
原審將第一審所為關於命被上訴人交付系爭土地之判決予以廢棄，改判
駁回上訴人該
部分之訴，無
非以：查，系爭土地原係被上訴人十七人共有，已於七十八年七月八日
，依土地法第三十四條之一第一、二、三項規定及土地登記規則第八十條規定，以買
賣為原因，移轉登記於上訴人及胡碧瓔等人，有土地登記簿謄本及土地登記
聲請書為
憑，且為
兩造所不爭，上訴人此部分之主張，
堪認為信實。
按債權行為與物權行為相
互獨立，物權行為具有無因性，物權行為
縱有效成立，當事人間非必成立有效之債權
行為，系爭土地之所有權，雖經移轉登記於上訴人及其指定之胡碧瓔等人，然僅屬獨
立之物權行為是否有效成立問題，尚難以之為兩造間是否有債權債務關係判決之唯一
依據。上訴人既明確陳明：係依據土地法第三十四條之一架構下之買賣債權關係，請
求被上訴人交付土地，其餘主張均不再援用，則上訴人得否為本件請求，自應以兩造
間有無
上開債之關係為斷。
經查，依上訴人所提出卷附之買賣契約書上，出賣人欄之
記載為「出賣人（乙方）梁景柏等十七人詳附人附表」等文字，「人附表」上則列被
上訴人十七人為出賣人，其非依土地法第三十四條之一第一項所訂立之債權契約，要
無疑義，自無從捨此明確之文字，別事探求，而為相反之認定。對照該契約書第二條
明載：「（買賣標的）乙方所有前開
不動產共有權」各語，益為明瞭。又被上訴人梁
景柏、梁景集、乙○○在另案刑事案件（台灣高等法院七十九年度上更㈠字第五五二
號刑事案件）審理中陳稱：甲○○等五人已於七十七年十一月二十七日同意出售其應
有部分，其中梁新華、甲○○、梁忠梨均自行在附表上簽名
云云，
參照上訴人
所稱：
甲○○等五人已於七十七年十一月二十七日同意出賣，其委請土地代書姜舒瀚辦理移
轉登記，由於甲○○等五人反悔，故交代姜舒瀚代書依照土地法第三十四條之一規定
，逕行辦理土地之移轉登記等語，前開買賣債權契約，並非梁景柏等十二人，依據土
地法第三十四條之一第一項所訂立之債權契約，殊無疑義。上訴人所據以主張有
請求
權之契約，並非梁景柏等十二人依據土地法第三十四條之一所訂立之債權契約，則上
訴人主張，兩造間有該項債權債務關係等語，即難採信。尤其上訴人已稱：伊係與梁
景柏等十二人訂約云云，亦
難認甲○○等五人為契約之立約當事人，上訴人無從對非
債務人之甲○○等五人行使交付土地之請求權。且上訴人亦未舉證證明梁景柏等十二
人有分管系爭土地之特定部分，是甲○○等十二人部分亦無從依上訴人之請求，為其
勝訴之判決。另上訴人係主張，其依與梁景柏等十二人所訂立之買賣契約，並僅依此
法律關係為交付土地之請求，則甲○○等五人曾否同意出賣其應有部分，顯為另一問
題。從而，上訴人之請求，於法無據，不應准許等詞。為其判斷之基礎。
按共有物之處分、變更或設定負擔，應得共有人全體之同意，
民法第八百十九條第二
項固定有明文。然土地法第三十四條之一第一項規定，共有土地或建築改良物，其處
分、變更及設定
地上權、
永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合
計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法為
民法之特別法，土地法之上開規定自應優先適用。故處分、變更及設定地上權、永佃
權、地役權或典權之共有物，如為土地或建築改良物時，僅須依土地法第三十四條之
一第一項之規定辦理，而無須得全體共有人之同意。從而，依土地法第三十四條之一
第一項所訂立之債權（如買賣）契約，縱係不同意出賣之共有人，亦應受其
拘束，始
符合土地法上開條項之立法目的。原審依卷附買賣契約之出賣人係列被上訴人十七人
，認定並非依土地法第三十四條之一第一項之規定所立之買賣契約。
惟查，上開買賣
契約出賣人，雖列有被上訴人十七人名義（見一審卷九至十一頁），然被上訴人甲○
○等五人均否認與上訴人簽約（見原審重上字卷三四頁反面、重上更㈠字卷七八頁反
面等），若其餘被上訴人梁景柏等十二人本意在出賣系爭土地全部，
而非其個人應有
部分，且其人數，應有部分符合土地法第三十四條之一第一項之規定，被上訴人梁景
柏等十二人與上訴人據此所立之買賣契約，對甲○○等五人亦應生效，此觀之梁景柏
等十二人事後依土地法第三十四條之一第一項之規定，將系爭土地所有權移轉登記於
上訴人（見原審重上更㈠卷八七至八八頁之土地登記申請書，一審卷一八至二五頁之
土地登記簿謄本），益可明證。不得因買賣契約書之出賣人，係列被上訴人十七人名
義（如前說明，甲○○等五人否認簽訂該契約），而否認其係依土地法第三十四條之
一所立之買賣契約。原審
未遑注意及之，尚屬可議。究其實情如何，攸關上訴人之請
求是否正當，尤待事實審法院審認。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，非
無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日