最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一六四六號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲○○○○○○
劉陳秀珍
陳張淑湞
被
上訴 人 國立臺灣師範大學
法定
代理人 呂 溪 木
訴訟代理人 郭 嵩 山
律師
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一四四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段○○○號土地為國有土地（下稱
系爭土
地），伊為管理人，其內如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號２、８、９－２、
部分土地，面積各○‧○○○二、○‧○○四七、○‧○○一一六及○‧○○一二
公頃之地上建物，即門牌號碼依序為台北市○○路○○巷○號、同巷二一號、同巿龍
泉街三十號、二四號房屋（下稱系爭建物）係未經伊同意而擅自搭蓋之違章建築，伊
前訴請各該有事實上處分權之訴外人楊廖佐妹、楊佳達及藍陳月來
拆屋還地，已獲勝
訴判決在案。
惟上訴人出而主張其為各該房屋之現承租人，並
非無權居住
等情，求為
命上訴人分別依序自台北市○○路○○巷○號、同巷二一號、同巿龍泉街三十號、同
街二四號房屋遷出之判決。
上訴人則以：伊分別向楊廖佐妹、楊佳達及藍陳月來承租系爭建物，並非
無權占有。
出租人和平占有系爭建物已逾十五年，因時效完成而得繼續占有，伊向出租人承租，
亦屬有權占有等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之
上開事實，為上訴人乙
○○、楊吉慶所不爭，並經證人藍陳月來證述屬實，且系爭房屋現由上訴人承租使用
中，復經第一審會同台北市大安地政事務所測量人員
勘驗測量明確，製有勘驗筆錄及
土地複丈成果圖附卷
足稽，
堪信為實在。查系爭建物
乃無權占有系爭土地而搭建之違
章建築，為另案
確定判決所
裁判認定，縱系爭建物已由事實上處分權人楊廖佐妹、楊
佳達及藍陳月來出租予上訴人，惟此為其內部
法律關係，不足資為上訴人占有系爭土
地有正當權源依據。而已登記
不動產之
所有物返還請求權，並無十五年請求權
消滅時
效之
適用，上訴人以系爭建物原起造人占有系爭土地已逾十五年，抗辯伊有權占有
云
云，即無足採。從而被上訴人依
民法第七百六十七條，訴請上訴人依序自如附圖所示
２、８、９－２、部分之地上建物遷出，自屬有據，應予准許，為其得
心證之理由
。並說明對
兩造其餘攻擊
防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決
，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。
按系爭建物之事實上處分權人楊廖佐妹、楊佳達及藍陳月來，業經被上訴人訴請拆屋
還地，獲得勝訴判決確定在案，為原審確定之事實，此與本院八十三年度第七次
民事
庭會議之決議內容有別，自不得
比附援引。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十 日