最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一六五四號
上 訴 人 丁○○
甲○○
共 同
訴訟
代理人 邱健民
律師
被
上訴 人 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 黃吉雄律師
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年一月二十三日台灣高
等法院高雄分院第二審更審判決（八十三年度上更㈢字第八四號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號建地面積○、○七八三三八公頃
（以下稱
系爭土地，重測及更正前為林邊段一一三號面積○、○七八八七一公頃）為
兩造所共有，
應有部分為上訴人林健雄二七六分之五○、甲○○二七六分之一三九、
被上訴人丙○○（蔡萬智之
承受訴訟人）九十二分之十六、乙○○九十二分之十三，
無因物之使用目的不能分割之情形，兩造未訂有不分割之協議，又不能
協議分割等情
，求為分割系爭土地之判決。
被上訴人則以：系爭
土地分割後。臨街部分應分配與伊取得，俾伊得充分利用分得之
土地，伊願保持共有等語，資為
抗辯。
原審將第一審判決廢棄改判如原判決附圖丁案所示方法分割，無
非以：系爭土地為兩
造所共有，應有部分為上訴人丁○○二七六分之五○、上訴人甲○○二七六分之一三
九、被上訴人丙○○九十二分之十六、被上訴人乙○○九十二分之十三，無因物之使
用目的不能分割之情形，兩造無分割之協議，又無法協議分割等情，為兩造所不爭執
，復有土地登記簿謄本
可稽。
按各共有人得隨時請求分割共有物；又分割之方法，不
能協議決定者，法院得因任何共有人之
聲請為分配，
民法第八百二十三條第一項、第
八百二十四條第二項分別訂有明文。故上訴人請求
裁判分割系爭土地，
洵屬正當。查
系爭土地南側臨十二公尺之村道「榮農路」，北接他人土地之既成巷道（寬度自五‧
九公尺至三‧九公尺不一），丙○○所有二層樓混凝土房屋、鐵架棚位於東北角，乙
○○所有瓦頂紅磚平房舊屋處西北側，上訴人所有之磚牆蓋鐵皮舊屋偏處西南一角，
其所有二層樓混凝土樓房及花台自西南直至中西部而與乙○○之
前揭瓦頂紅磚平房舊
屋相接，另其所有瓦蓋平房舊屋，則位處東南隅，其餘則為空地，無圍牆間隔，任人
通行往來，此業經
勘驗屬實並命地政事務所派員鑑測，有勘驗筆錄與複丈成果圖（即
現況圖）可稽。系爭土地略呈梯形，東、北、西三側與鄰地相接，僅南面臨十二公尺
之村道「榮農路」，雖北側鄰地係既成巷道，
惟僅南面「榮農路」為合法對外通道，
為使兩造分得土地均有出入之處，臨榮農路土地宜由兩造分得。況上訴人之應有部分
係其父祖向被上訴人之父、祖所購，其房屋之坐落與新、舊雜陳情形，及兩造使用系
爭土地位置並無圍牆或其他
地上物區隔，空地任人通行往來，顯非如上訴人主張南面
臨街「特定位置」之買賣，自不能將南面臨村道之土地全部由上訴人取得。次查兩造
均表示願意與同造共有人繼續保持共有關係，系爭土地如按原判決附圖所示丁案（以
下稱丁案）方法分割，兩造分得之土地完整，均略呈長方形，自北側直貫南緣，能面
向唯一通道「榮農路，復可銜接北邊私有既成巷道，經濟利益得以均衡，並可避免另
行闢設共有巷道致兩造分得之土地支離破碎。且依此方法分割，丙○○所有二層混凝
土房屋得以保存，上訴人所有房屋除東南隅之瓦蓋平房舊屋東側一角須拆除外，均能
保存，應拆除部分均屬老舊或廢棄不用之建物，損害極低。況丙○○表示願意拆除其
鐵架棚屋，乙○○表示願意拆除其瓦頂紅磚平房舊屋。斟酌此系爭土地使用現況、交
通情形及經濟利益等情形，系爭土地之分割，以此方法為
適當
云云，為其判斷之基礎
。
惟查被上訴人乙○○及蔡萬智（丙○○之被承受訴訟人）於第一審法院七十九年七月
二日勘驗系爭土地現場時陳稱：「原告（上訴人）現使用土地是家父賣給原告之祖父
沒錯」，蔡萬智於第一審同年月二十七日
言詞辯論時復謂：「當初是我父親將原告丁
○○等二人現使用部分賣給蔡明川，也就是丁○○的父親、甲○○的祖父」，足見上
訴人主張：丁○○之父、亦即甲○○之祖父蔡明川於三十六年間向蔡萬智之父蔡明燦
及乙○○之父蔡明義買受系爭土地面臨榮農路之特定位置，現由上訴人使用部分，屬
該特定位置買賣範圍之內等事實，業經被上訴人
自認（見一審卷二四、三四頁、原審
上更㈢字卷九○頁），依民事訴訟法第二百七十九條第一項規定，上訴人此項就系爭
土地特定位置之買賣之主張，
無庸舉證，而應認係真實。
乃原審見未及此，徒以系爭
土地上之上訴人房屋坐落位置及新舊雜陳、兩造使用系爭土地無圍牆或其他地上物區
隔、空地任人往來等情形，臆測上訴人就系爭土地為特定位置之買賣之主張為無足取
，自與
舉證責任分配之原則有違。原審資以定其分割方案，是否允當，尚待斟酌。上
訴論旨執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日