最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七○○號
上 訴 人 丙○○
被
上訴人 甲○○
乙○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月八日台灣
高等法院第二審判決（八十四年度上字第二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國六十八年八月十六日，向伊購買台北縣○○鄉○○
路○○號四樓之四房屋（以下簡稱
系爭房屋），及其坐落基地即台北縣○○鄉○○段
一○四八、一○四八－二及一○四九號土地所有權
應有部分各四○、○○○分之六九
四（以下簡稱系爭土地），總價款新台幣（下同）四十五萬元，雙方言明貸款部分自
通知交屋後至取得貸款之日止，應依銀行放款利率計付利息予伊，被上訴人如不
按期
繳納各期價款，伊得片面
解除契約收回房地，並沒收已繳價金。伊已於六十八年十月
卅一日將系爭房屋交由被上訴人使用，並移轉系爭房地所有權予被上訴人，
詎被上訴
人積欠價金及利息共十七萬五千三百四十九元未付，經伊催告仍未置理，系爭
買賣契
約已經解除
等情，求為命被上訴人將系爭房地
所有權移轉登記予伊。並主張若系爭買
賣契約，尚未合法解除，提出
備位聲明，求為命被上訴人
連帶給付價款及利息共三十
七萬零六百三十七元，及加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人交付之系爭房屋僅有八點九六八坪，不足買賣契約約定之十點
零八坪，以每坪四萬四千六百四十二元計算，總價應為四十萬零三百四十九元，而伊
已給付四十九萬二千九百四十八元（含應扣減之金額在內），顯逾買賣總價。況系爭
房地之買受人為乙○○，上訴人竟向甲○○為催告，於法未合等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：㈠倘依上訴人之主張，系爭房地為被
上訴人共同買受，則上訴人解除契約，依
民法第二百五十八條第二項規定，其意思表
示應向被上訴人二人為之，
乃上訴人僅向甲○○催告，並未併向乙○○為之，自不生
解除之效果。倘依被上訴人之抗辯，系爭房地係乙○○所買，解除契約之意思表示依
法應向乙○○為之，乃上訴人向甲○○為之，亦
難認已生解除之效果。買賣契約既未
解除，上訴人本於解除契約
回復原狀之
法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移
轉登記與上訴人，
即屬無據。㈡上訴人主張被上訴人於六十八年十月三十一日交屋時
，僅給付十九萬八千九百二十元，尚有價金二十五萬一千零八十元未付，連同交屋後
至六十九年十一月三十日止之利息，共欠二十八萬零八百元。被上訴人
嗣雖給付十萬
五千四百五十一元，但仍有十七萬五千三百四十九元尚未給付，加上七十年至八十三
年之利息十九萬五千二百八十八元，共計三十七萬零六百三十七元，
迄未給付等語；
被上訴人則辯稱其給付上訴人四十九萬二千九百四十八元，已逾買賣價金等語。
經查
：①依買賣契約附件分期付款表
所載，被上訴人已付訂金三萬元、簽約金七萬元、產
權過戶款四萬九千元、內部裝修款五萬九千九百二十元（原為七萬元，優待一萬零八
十元）、交屋款四萬一千元（交屋款抵房屋半年租金，自備款全部繳清），該分期付
款表並經上訴人蓋章，其印文以肉眼觀之，與
兩造不爭之買賣契約簽名欄上之印文相
符，被上訴人辯稱分期付款部分已給付二十六萬元，自屬真正。上訴人否認分期付款
表之真正，主張訂金僅為二萬元，交屋款四萬一千元被上訴人亦未給付，
即無可採。
②上訴人催告被上訴人給付價金後，被上訴人給付十萬五千四百五十一元，有存証信
函及支票
可憑，且上訴人亦
自認受領十萬五千四百五十一元，自可認為真正。③上訴
人於六十九年六月七日所發之通知載明，上訴人同意被上訴人可少付未付款百分之十
，又系爭房屋因
第三人全國公司未便續租，由上訴人另行租用，租金為全國公司一半
，租期一年六個月等語。當時被上訴人尚有十九萬元未付，百分之十為一萬九千元；
全國公司租用被上訴人房屋之租金，半年為四萬一千元，即抵付交屋款之金額，每月
租金一半為三千四百十七元，一年半為六萬一千五百零六元。被上訴人抗辯此部分應
扣減之金額分別為一萬六千元、六萬一千四百九十七元，自屬可採。該通知上訴人之
印文，以肉眼觀之，
核與買賣契約簽名欄上訴人之印文相符，上訴人否認其所印發，
不足採信。④被上訴人抗辯上訴人迄未依約按裝分戶水電錶，按裝費用二萬元等情，
有買賣契約書及被上訴人提出之估價單可証，並經証人張正朗結証在卷，應屬實在。
⑤依買賣契約第八條約定，被上訴人應給付上訴人自交屋日起五個月，按金融機關放
款利率計算之利息，為八千六百六十一元（即四十五萬元減已付價金二十六萬元等於
十九萬元，乘以上訴人主張之年息一○‧九四，再除以十二個月，乘以五個月）。
綜
上所述，被上訴人給付上訴人之價金，包含應扣減之金額在內，共計四十五萬八千六
百六十一元，顯逾依約應給付之總價，其即無再給付上訴人價金之義務等詞，為其判
斷之基礎。
按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷事實之真偽
，民事訴訟法第二百二十二條前段定有明文。查系爭買賣契約之買受人，究為上訴人
所主張之被上訴人二人，抑為被上訴人所抗辯之被上訴人乙○○一人，此攸關上訴人
請求之對象，原審未明確調查審認以何者為可取，已有未合。且查原審認定被上訴人
已付訂金三萬元、簽約金七萬元、產權過戶款四萬九千元、內部裝修款五萬九千九百
二十元（原為七萬元，優待一萬零八十元）、交屋款四萬一千元，共二十六萬元，自
備款已全部繳清等情，固以被上訴人提出之分期付款表為據；然上訴人提出之分期付
款表（見一審卷卷底證物袋），其上亦有兩造之蓋章，僅記明收訂金二萬元，與價目
表所載訂金二萬元（見一審卷第一二六頁）相符，並未記載交屋款四萬一千元（交屋
款抵房屋半年租金，自備款全部繳清）等字樣，原審就此項重要之攻擊方法並未說明
其取捨之意見，亦有判決不備理由之違法。末查上訴人就被上訴人提出之分期付款表
、六十九年六月七日通知之真偽，既爭執甚烈，原審未命兩造提出文書原本送請鑑定
，逕依肉眼審視影本之印章，即認為真正，遽為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴
論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 顏 南 全
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日