最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七五六號
上 訴 人 乙○○
仁友汽車客運股份有限公司
右 一 人
法定
代理人 賴誠吉
共 同
訴訟代理人 王正喜
律師
複 代理 人 唐小菁 律師
被
上訴 人 甲○○
法定代理人 林海宇
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日臺灣高等法
院臺中分院判決（八十四年度重訴字第八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付暨該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人乙○○係上訴人仁友汽車客運股份有限公司（下稱仁友公
司）僱用之司機，於民國八十二年十月八日六時廿五分許，駕駛該公司營業大客車，
沿台中縣○○鄉○○路，由大肚往烏日方向行駛，行經山仔頂站後違規行駛於內側車
道，在沙田路一段永順汽車修配廠前，見前方追分站停靠站牌有乘客等待上車，竟未
注意與在外側車道行駛之大貨車保持距離，即迅速切換至外側車道，且未停靠路邊而
斜停在慢車道與快車道之外側車道上，致後面之大貨車煞車不及發生追撞，該大客車
已開啟之門受震彈回，因而將甫上車之伊碰撞成傷，受有損害，計支出醫葯費新臺幣
（下同）二十六萬九千三百十九元，勞動能力損失一百五十萬零二百五十五元，
非財
產上之損害二百萬元
等情，
爰依
民法第一百八十四條、第一百八十八條、第一百九十
三條第一項及第一百九十五條第一項之規定，求為命上訴人連帶如數賠償並加付法定
遲延利息之判決。（原審判命上訴人連帶給付二百十六萬九千五百七十四元本息，而
駁回被上訴人其餘請求，駁回部分未據被上訴人聲明不服。）
上訴人則以：乙○○駕駛仁友公司營業大客車，因被訴外人劉忠義所駕駛之大貨車追
撞左後部，致往前衝，車門角因而撞及正準備跨上車門之被上訴人，事故之發生非乙
○○所能預見並注意防止，應無過失可言。且依刑事判決認定之事實，在仁友大客車
後不詳車號之大貨車被劉忠義追撞後，尚且能閃開大客車迅即離去，足見乙○○駕駛
之大客車與在後之大貨車間，並非未保持
適當之安全距離，而係劉忠義之大貨車未與
該不詳車號之大貨車保持安全距離，致生事故，自不應由伊負過失責任。又縱認乙○
○確有過失，被上訴人請求之金額，亦屬過高等語，資為
抗辯。
原審為上訴人敗訴部分之判決，
無非以：上訴人對於乙○○於前述時地，駕駛仁友公
司營業大客車，將車斜跨停放於招呼站之慢車道與快車道之外線道上，開啟車門時遭
後面之大貨車追撞，致該大客車已開啟之車門受震回彈，將甫行登上該車之被上訴人
左肢撞碰成傷之事實均不爭執。依乙○○駕駛同型車輛在現場實地操作當時停車位置
觀之，該大客車後部係跨停在外車道與路肩上；而由乙○○
指認為撞擊點之照片上玻
璃碎片觀察，大客車遭後方大貨車追撞處亦跨在外側車道與路肩上；再依照道路交通
事故調查報告表㈡之現場圖所示，該大客車被追撞前移後之停車位置仍跨在外車道與
路肩上，
可證肇事車輛並未完全停車於路肩上至明。查本件發生車禍之公路係台一線
公路，為臺灣西海岸台北通往高雄之省道幹線公路，交通頻繁，往來車輛甚多，乙○
○駕車行經該路段處欲停車上下乘客時，即應注意並能注意將其車輛完全停靠在路邊
慢車道上，以免遭後方行駛之車輛追撞，用策安全，竟因不注意擅將車輛跨停在外車
道上，致遭後方之大貨車追撞往前推，被上訴人因而受傷，乙○○於事故之發生確有
過失，且與被上訴人受傷有相當
因果關係，被上訴人自得請求上訴人連帶賠償損害。
關於醫藥費二十六萬九千三百十九元部分，已據提出收據及醫院住院費用明細表為證
，
堪信為實在。減少勞動能力部分，業經住院治療之沙鹿光田綜合醫院主治醫師蘇光
明到場
結證被上訴人減少勞動能力百分之四十，依八十三年度最低工資每月一萬四千
零十元之百分之四十，自滿二十歲起至滿六十歲止，
按霍夫曼計算法扣除
中間利息後
，被上訴人請求賠償一百五十萬零二百五十五元，應予准許。精神慰藉金部分，斟酌
被上訴人受傷情形，及
兩造之經濟狀況，被上訴人請求在四十萬元之限度內為有理由
等詞，為其判斷之基礎。
惟按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第
二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受
害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與
法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之
責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，故
裁判上
得以職權斟酌之。
經查被上訴人於原審陳稱：「車還沒有停好，慢慢停，車門慢慢打
開，我慢慢走過去，我還沒有上車，頭部右邊被仁友公車右前角撞到……」、「當時
仁友公車還沒有停穩，車門慢慢開，開一半，我走過去，走到車旁邊，車右前角就碰
到我頭左邊，車子再慢慢向前……」
云云；證人林貝鈺亦證述：「仁友車到站牌，沒
有停穩，打開車門，司機看前邊有人，又往前開，甲○○排第一位：：尚未上車就被
撞倒地」等語（見原審卷第一四二頁及一八一頁）。依此，事故發生當時，被上訴人
似與車輛極為靠近，且於仁友公車尚未停穩時，急欲上車，則其於事故之發生是否與
有過失？
尚非無斟酌之餘地。原審既未詳加審酌，依首開說明，即
難謂無判決理由不
備之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日
Ｍ