最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七六八號
上 訴 人 張○甲
張○乙
兼 右二 人
法定
代理人 郭○○
被
上訴 人 張○丙
張○丁
共 同
訴訟代理人 郭玉山
律師
蕭麗琍律師
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等法
院台南分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈡字第五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國七十九年三月二十二日訂立契約，上訴人承認其
繼承
自張○○所有坐落台南市○○區○○○段○○○○○○號（重測後為○○段八二二、
八二七號）、三九四－五○號（重測後為○○段八二四、八二四－三、八二五號）、
三九四－五一號（重測後為○○段八二三、八二六號）○○○區○○○段○○○號（
重測後為○○段五九○、五九三、五九四號）土地，伊二人分別各有
應有部分三分之
一，上訴人應移轉登記予伊。
嗣兩造同意將重測後之八二二號土地如原判決附圖所示
Ａ部分歸上訴人所有，扣除該部分後，伊之應有部分約各為百分之三十一。又八二五
、八二六、八二七號土地業經政府徵收已將補償金
提存法院
等情，求為命上訴人分別
將八二三、八二四、八二四－三、五九○、五九三、五九四號土地應有部分各九分之
一，八二二號土地應有部分各十分之一，辦理移轉登記予伊；就八二五、八二六、八
二七號土地則於原審更審前變更聲明求為命上訴人同意伊各
按三分之一計算，領取如
原判決附表所示金額之判決（關於被上訴人請求分割
系爭土地及超過
上開補償金金額
之請求部分，業受敗訴判決確定）。
上訴人則以：系爭契約係遭被上訴人脅迫而訂立，伊已撤銷該意思表示。且上訴人郭
○○就未成年子女即上訴人張○甲、張○乙之特有財產所為處分不生效力等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張兩造於七十九年三月二十
二日簽訂系爭契約，上訴人承認被上訴人就系爭土地各有
所有權應有部分三分之一，
應辦理移轉登記予被上訴人等事實，有上訴人
自認為真正之契約書附卷
可稽。上訴人
雖以前開情詞置辯，
惟查被上訴人既否認對上訴人郭○○有施加恐嚇脅迫情事，證人
即為兩造書立系爭契約之林永發律師亦證稱：兩造先後數次至伊事務所，均未提及遭
脅迫之情事。兩造商談分產時，郭○○僅表明應保持長孫之額份或因其夫已死亡，為
扶養子女需多分土地而已等語。再查兩造商談分產事宜之錄音帶，郭○○之語氣平和
，亦經刑事法院當庭播放記明審判筆錄，且兩造於訂立契約後並共同於七十九年五月
十一日出售其中之三九四－五○號土地之一部分，郭○○亦承認買賣價金五千多萬元
，伊拿了一千多萬元等語。郭○○告訴被上訴人及訴外人吳○○恐嚇取財及強制罪嫌
之刑事案件，復經三審判決無罪確定。上訴人空言主張其因遭脅迫而簽立系爭契約
云
云，尚無可取。其次，上訴人之被
繼承人張○○於其生前之七十九年二月九日立據承
認：重測前○○○段三九四－三一、三九四－五○、三九四－五一號等土地為伊及被
上訴人所共有等語，有該字據
可憑。該字據並經內政部警政署刑事警察局鑑定確係其
生前所書。按所有系爭土地，均為祖產，登記為張○○名義，目的在使負保管之責等
情，亦據被上訴人之母，即上訴人張○甲、張○乙之祖母張林○及張林○之弟林○甲
（即張○○之母舅）分別證述在卷。故張○○願承認系爭土地係屬其與其兄弟即被上
訴人所共有，該承認並應包括重測前○○○段六二一號土地在內。則郭○○於七十九
年三月二十二日以
法定代理人之身份與被上訴人所訂立之系爭契約係屬履行其被繼承
人張○○之債務行為，
而非處分張○甲、張○乙之特有財產，自不受
民法第一千零八
十八條第二項規定之限制。上訴人爭論系爭契約不生效力，及抗辯重測前○○○段六
二一號土地不在其被繼承人與被上訴人共有財產之範圍內云云，均無可取。查重測前
○○○段三九四之三一、三九四－五一、三九四－五○號三筆土地係由北而南依序排
列呈長方形，被上訴人同意以系爭土地最北邊，即重測後○○段八二二號土地之北邊
界線起，劃定十二台尺寬予上訴人，上訴人亦表同意，則除重測後之八二二號土地，
如附圖所示Ａ部分由上訴人取得，扣除該特定部分面積後，三方各應得之土地面積為
○‧○五二二九○公頃，約占該筆面積百分之三十一，被上訴人因而減縮請求上訴人
每人各移轉應有部分十分之一登記與
彼二人，其餘各筆土地除經徵收之三筆外，上訴
人仍應依約辦理移轉登記應有部分各九分之一與被上訴人，被上訴人據以請求，
自無
不合。
惟查重測後之八二五、八二六、八二七號三筆土地為政府依法徵收，並已提存
其補償金於法院，為上訴人所不爭執，且經調閱各提存卷查明
無訛。被上訴人因變更
聲明，求命上訴人各按三分之一計算，同意伊領取如原判決附表所示金額之提存款，
亦無不合，為其
心證所由得。復說明對於上訴人其他抗辯之取捨意見及上訴人所舉證
人許丁旺之
證言不足採之理由，
爰維持第一審所為前開上訴人敗訴部分判決，並依被
上訴人減縮及變更聲明，判決上訴人敗訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞
就原審取捨證據、認定事實
暨解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難
認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日
Ｌ