最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七七七號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二日臺灣高等
法院高雄分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一九號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人係其妻妺，於民國八十二年九月十六日，以總價新臺幣（
以下同）三百三十萬元，向伊夫妻買受以伊妻楊瓊問名義登記之高雄市○○○路○○
○巷○號房屋及其基地，約定第二期款一百萬元由伊受領。同日上訴人交付其弟楊長
文簽發，以臺灣省合作金庫屏東支庫為付款人，票載
發票日為八十二年十二月三十日
，面額一百萬元之支票一紙，經於八十三年一月十日提示，不獲支付。而
上開房地業
已移轉登記與上訴人，再轉賣與訴外人林美蘭，於八十三年八月五日辦畢
所有權移轉
登記，伊自得請求上訴人給付一百萬元價金
等情，求為命上訴人如數給付，並加給法
定
遲延利息之判決。
上訴人則以：被上訴人
迄未將
系爭房地移轉登記與伊所有，依
民法第二百六十四條規
定，伊得為同時履行之
抗辯，於取得房地所有權前，拒絕給付系爭價金等語，
資為抗
辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決
予以廢棄，改判如其聲明，係以：上訴人與被上
訴人夫妻訂約，買受系爭房地，約定第二期款一百萬元交由被上訴人受領，上訴人即
交付上開支票抵付，
惟嗣經提示，不獲支付，而系爭房地迄未移轉登記與上訴人，被
上訴人之妻楊瓊問已另行出賣與訴外人林美蘭，並於八十三年八月五日辦妥移轉登記
。惟楊瓊問證稱：「我妹（即上訴人）有私下告訴代書說買的房子不願過戶，事後又
告訴我不會過戶」，「我是系爭房地所有人」，「因我欠銀行錢，不願被
查封，所以
將房子賣給林美蘭」等語，代書王秀治亦
結證：「乙○○在當時有聲明不願辦過戶，
要幫她姊姊」等語，上訴人復
自認：被上訴人與伊姐楊瓊問不睦，數年不顧家計，伊
受母託，經常周濟，不下數百萬元，因此伊夫常有煩言，
乃於八十二年九月間，與楊
瓊問議定假買賣，將系爭房地出售予伊等情，並陳稱：伊雖交付四十萬元與被上訴人
，但在給付時告訴代書說是假買賣，是為保護楊瓊問權利，房子伊沒過戶。楊瓊問與
被上訴人因要
離婚，伊向楊瓊問索債，楊瓊問就將系爭房屋給伊，但被上訴人堅持要
錢，伊才給四十萬元，並簽發支票等語。上訴人既向代書及楊瓊問表明不要辦理過戶
，
足證其與被上訴人夫妻簽訂系爭房地
買賣契約之目的純在保護楊瓊問，以杜被上訴
人主張權利，並
非為取得系爭房地所有權。楊瓊問因此將系爭房地再出賣與林美蘭，
並辦妥
所有權移轉登記，其不能履行系爭買賣契約之出賣人義務，乃因上訴人故意不
辦理移轉登記所引起。此項給付不能既出諸不可歸責於被上訴人之事由，依民法第二
百六十七條規定，被上訴人自得請求上訴人給付系爭價金。上訴人以楊瓊問將系爭房
地移轉登記與
第三人所有，無法移轉登記與伊為由，依民法第二百六十四條規定，為
同時履行之抗辯，
尚非有理。從而，被上訴人本諸買賣關係，請求上訴人給付系爭價
金，並加付法定遲延利息，即應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查：上訴人於第一審具狀係陳稱：被上訴人與伊姐楊瓊問不睦，不顧家計，伊受母
託，經常周濟，不下數百萬元，因此伊夫常有煩言，乃於八十二年九月間，與楊瓊問
商議，為大家平安，議定假買賣，將系爭房地出售予伊等語（見一審卷四二頁反面、
四三頁正面）。倘此項陳述屬實，上訴人與楊瓊問議定假買賣，既係為阻其夫煩言，
則有無同意楊瓊問出售系爭房地與第三人之可能，即有研求之餘地。其後，上訴人到
庭陳稱：楊瓊問與被上訴人因要離婚，伊向楊瓊問索債，楊瓊問就將系爭房屋給伊，
但被上訴人堅持要錢，伊才給四十萬元，並簽發支票等語。同日又陳稱：伊向代書說
是假買賣，為了保護楊瓊問權利等語（見一審卷六八頁正面）。其先後陳述多有矛盾
，究竟何者為可採，尚有待事實審法院詳細斟酌。若
所稱：楊瓊問以系爭房地抵付欠
債
云云為可採，則上訴人辯稱：伊母不願見楊瓊問與孩子沒地方住，所以系爭房地未
辦理移轉登記，但曾言明決不賣與第三人等語（見原審上更㈠字卷四八頁正面），是
否不能採信﹖又上訴人向代書所稱：保護楊瓊問權利，不辦理過戶手續，及向楊瓊問
表明：不辦理過戶手續云云，究係暫時不為辦理，抑或永不辦理，聽任楊瓊問處分﹖
均待進一步推求。倘其真意僅係暫時不為辦理，楊瓊問違反其意思，將系爭房屋出售
與第三人，系爭房地之不能移轉與上訴人，即
難謂可歸責於上訴人。原審遽依上訴人
矛盾之陳述及代書王秀治與楊瓊問所為：上訴人曾表示不辦理過戶之
證言，而為不利
上訴人之判斷，對上訴人所稱：曾言明不賣與第三人等語，何以不能採信之理由，不
加說明，自有未洽。再系爭房地係民法親屬編修正前，以妻楊瓊問名義登記所有者。
兩造於買賣契約書中特別約定價金中之一百四十萬元（即現金四十萬元及支票一百萬
元）由被上訴人收取，上訴人陳稱：楊瓊問與被上訴人因要離婚，伊向楊瓊問索債，
楊瓊問就將系爭房屋給伊，但被上訴人堅持要錢，伊才給四十萬元，並簽發支票等語
，代書王秀治亦證稱：支票不給被上訴人，被上訴人不簽名等語（見一審卷九一頁反
面），則被上訴人收取一百四十萬元，究係同意楊瓊問出售系爭土地之代價，或係以
出賣人身分，收受出售系爭房地之價金，亦有澄清之必要。原審未詳細調查審認，即
嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日