最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七八一號
上 訴 人 乙○○
丙○○
賴朝寬
賴朝鎮
賴朝樟
共 同
訴訟
代理人 余瑞龍
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十三年十二月十九日台灣高等
法院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二三三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台北縣○○鎮○○段第五四一地號土地，為伊所有，與上訴
人共有之同地段第四八八地號土地毗鄰，為使第四八八地號土地與道路相通，伊在第
五四一地號土地留有六台尺寬（如原判決附圖－下稱附圖－所示Ｂ部分）之土地，以
供通行。至附圖所示Ａ部分之土地係伊於民國七十八年間建造工廠時所預留，作為排
水設施或冷氣機突出使用，上訴人並無通行權，竟將伊在附圖所示Ａ部分土地之鐵柱
拔除，越界通行
等情。求為禁止上訴人通行附圖所示Ａ部分土地之判決。又本件經發
回更審後，因第四八八地號土地之東側，業已開闢十公尺大道即台北縣○○鎮○○○
街，而與該街緊鄰，四八八號土地已
非袋地，上訴人就附圖所示Ｂ部分土地亦無通行
權存在，
爰擴張聲明，求為一併禁止上訴人通行附圖所示Ｂ部分土地之判決。
上訴人則以：附圖所示Ａ、Ｂ部分之土地，原即為台北縣○○鎮○○路○○○巷之巷
道，全部均屬公用之既成巷道，並無所謂預留空地及巷道之分，伊自有通行之權利。
而既成巷道之存廢，係行政權決定之事項，並非私權之爭執，在行政機關廢止
系爭巷
道之前，亦不得禁止伊通行。又台北縣○○鎮○○○街雖已開闢完成，
惟伊共有之第
四八八地號土地因有鐵棚架阻隔，無法直接通行該新闢之道路，仍屬袋地，尚有利用
系爭巷道以對外聯繫之必要等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：
兩造之先祖於日據昭和三年九月二十六日訂立「鬮書合約字
」，將祖遺之土地及其他財產
予以分配，並約定「本宅……其門樓外道路闊定六尺直
透保甲路」供各共有人通行，
嗣因土地互為交換或
贈與而移轉登記之結果，第五四一
號土地由被上訴人取得
所有權，有土地登記簿謄本及鬮書合約字在卷
可稽。因被上訴
人於六十三年間在第五四一號土地上建築房屋，為配合房屋位置，及免因「鬮書合約
字」
所載通行之道路使其第五四一號土地分隔為二，有損土地利用之經濟價值，
乃訴
請上訴人乙○○及其餘上訴人之被
繼承人賴春燦等禁止通行該鬮書所載供通行之土地
，被上訴人獲勝訴判決確定，有原法院六十七年度上更㈡字第四十二號、本院六十八
年度台上字第一四二○號判決書附卷
可憑。並由被上訴人另設道路（即原判決附圖所
示Ｂ部分），以解決第四八八號土地因袋地無法通行至道路之問題。而依台北縣樹林
鎮公所八十一年七月三十一日（八一）北縣樹建字第二○七八○號函示「……五四一
號土地如附圖所示，
經查該道路未舖築瀝青面層，依規定未能認定為既成巷道」。又
該鎮公所八十一年九月二十五日（八一）北樹建字第二四九四三－一號函亦稱：「…
…五四一地號內公有巷弄標示牌（即中華路五二號巷牌），經查該處路牌並非由本所
及里辦公處所埋設」等語，該巷牌
嗣經台北縣警察局樹林分局函請樹林鎮公所拆除在
案。自難僅憑上訴人乙○○等戶籍整編之事實，即認附圖所示Ａ、Ｂ部分之土地係既
成巷道。足見被上訴人主張附圖所示Ｂ部分土地，係其訴請上訴人禁止依鬮書合約字
所載道路通行，而自行另開闢供第四八八號土地所有人通行，Ａ部分係被上訴人預留
作為排水設施及冷氣機突出物使用，應可採信。上訴人辯稱附圖所示Ａ、Ｂ部分之土
地係既成巷道，其通行之權利並非私權之爭執
云云，
委無可採。
按土地因與公路無
適
宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，
民法第七百
八十七條第一項前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之
利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地
嗣後與公路已有適宜之聯
絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無再容忍其通行之義務，土地所有人不得
再主張通行周圍地。查系爭第四八八地號土地之東側，現已開闢為道路○○○鎮○○
○街，該地之東側全部面鄰新闢之樹中二街，
業據原法院
履勘現場屬實，有
勘驗筆錄
、現場圖及現場照片
在卷可稽。第四八八號既已面鄰樹中二街，並無礙於上訴人之通
行。上訴人辯稱第四八八號仍屬袋地云云，
不足採信。從而被上訴人請求禁止上訴人
通行附圖所示Ａ、Ｂ部分面積各○‧○○三七公頃土地，自屬正當，應予准許。並說
明兩造其餘攻擊
防禦方法，均不影響本件判決結果，
無庸遂一審酌，爰將第一審所為
被上訴人敗訴之判決廢棄改判，連同被上訴人在原審擴張之訴部分予以准許。經核於
法並無違背。按上訴人
所稱「鬮書合約字」所約定之通路，業經本院六十八年台上字
第一四二○號判決認定「上訴人既已將系爭五四一地號土地
應有部分，分別以交換及
贈與為原因，移轉登記與賴啟明（即被上訴人之父，嗣再移轉與被上訴人）一人所有
，自不能再據該鬮書主張通行權」等語，有該判決書在卷
足憑（見原審更一卷第六十
三頁）。上訴人自無據鬮書主張通行系爭道路之餘地。況鬮書約定之通路，與本件上
訴人主張系爭道路即原判決附圖Ｂ部分，兩者位置並不相同，上訴人謂被上訴人提供
附圖Ｂ部分土地予伊通行，係出於兩造先祖依鬮書所約定之通行權，此約定通行權不
因第四八八地號土地已非袋地而消滅云云，亦無可採。另第四八八號土地既均已面鄰
樹中二街（見原審第五十頁現場略圖），其旁之臨時鐵棚架有無拆除，並不影響上訴
人之通行。上訴論旨，徒執
上開情詞，並就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職
權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。至原判決理由第四項中將本件附圖
所示Ｂ部分誤載為Ａ部分，Ａ部分誤載為Ｂ部分，應由原審另行
裁定更正，併此敍明
。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
Ｚ