最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七八九號
上 訴 人 游 毓 驍
游 毓 菁
共 同
法定
代理人 游林素娥
上 訴 人 游 毓 德
被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜 濂 松
右
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一二五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：第一審共同
被告李天錫（已敗訴確定）以上訴人之被
繼承人游寬
一為連帶
保證人，於民國七十八年八月二十五日向被上訴人借款新台幣（下同）四百
五十萬元，利息
按年息百分之十一點七五採機動利率計付，逾期清償在六個月以內者
，按
上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付
違約金，自七十
八年九月一日起至九十八年九月一日止，分期攤還本息。
詎李天錫於八十三年十月一
日後未依約清償，計欠本金四百零九萬九千三百二十五元
等情，求為命上訴人
連帶給
付四百零九萬九千三百二十五元，及自八十三年十月二日起至清償日止，
按年息百分
之十點二五計算之利息，自八十三年十一月三日起至八十四年五月二日止，按上開利
率百分之十，自八十四年五月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金
之判決（被上訴人於原審減縮利息及違約金之請求：八十三年十月二日起至八十四年
十一月一日止之利息，減縮為十四萬元；八十四年十一月二日起至清償日止之利息部
分，利率減縮為年息百分之九．七五；違約金部分，減縮為自八十四年十二月三日起
至八十五年六月二日止，按上開利率百分之十，自八十五年六月三日起至清償日止，
按上開利率百分之二十計算）。
上訴人則以：
系爭債務已由
第三人王美娟承擔，上訴人之保証債務，因而
免除。縱王
美娟係併存的之債務承擔，然其與李天錫之主
債務人地位同，被上訴人既同意王美娟
按月清償，依
民法第七百四十一條、第七百四十二條第一項規定，即無約定書第四條
第二款喪失分期償還權利之
適用，須日後王美娟未按期清償時，被上訴人始得向上訴
人請求等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之事實，
業據其提出借據
、約定書為證。借據上游寬一之簽名，經
核與印鑑登記申請書及印鑑條上游寬一之簽
名筆跡相符，自屬真正，上訴人
空言否認，不足採取。上訴人之被
繼承人游寬一為李
天錫向被上訴人借款之連帶保證人既屬真實，則被上訴人依繼承、連帶
保證契約請求
上訴人與李天錫連帶給付所欠本金及利息、違約金，
洵屬正當。次查依被上訴人提出
之王美娟承諾書
所載，及王美娟證稱，其所承擔之債務為李天錫房屋貸款債務，但無
使李天錫免除責任之意思等語；且被上訴人亦否認王美娟係免責性之債務承擔，則上
訴人主張王美娟承擔系爭債務，係免責性之承擔，即不足採。原債務人李天錫之債務
既仍然存在，保証人之責任自未免除。上訴人繼承之保証責任，其所保証者
乃李天錫
之債務，
非王美娟承擔之債務，故上訴人應否代負履行責任，應以李天錫之債務清償
期是否屆至為斷。按併存的債務承擔，可就較原債務為輕之體樣為之，如原債務雖已
到期，但於債務承擔時，承擔人享有
期限利益即是。該期限利益僅使承擔人所承擔之
債務體樣，較原債務為輕，非謂原債務人亦得享有此期限利益。系爭債務於八十三年
十月一日後，即未依約繳納本息，為上訴人所不爭，依借據第六條第二款及約定書第
四條第二款之約定，應視為全部到期，上訴人自應代負履行責任。因而維持第一審所
為上訴人敗訴之判決，駁回其第二審之上訴，經核於法並無違誤。按併存的債務承擔
，係由第三人加入既存的債之關係，與原債務人併負同一債務。
債權人與原債務人仍
維持原有債之關係，原保證人之保證責任不因而受影響；
債權人對承擔人之債權，則
為獨立之債權，其清償方式可另為約定，不必與原債務相同。查第三人王美娟承擔原
債務人李天錫之債務，係屬併存的債務承擔，為原審認定之事實，則上訴人之被繼承
人游寬一之保證責任並不因而免除或受影響，原債務人李天錫之債務既到期不履行，
除承擔人已清償之部分外，上訴人自應代負履行責任。上訴論旨，係就原審取捨證據
、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
Ｚ