最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七九六號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月十四日台
灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第四六九號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○○段第六六八－二地號土地原為
兩造及訴外
人李金鐘、李春寅所共有，
嗣經第一審法院以八十三年度訴字第五○八號判決分割為
六六八－二、六六八－三、六六八－四、六六八－五地號四筆土地，其中六六八－五
地號土地分歸伊及李春寅共有，六六八－四地號土地分歸被上訴人取得，嗣李春寅再
將其所有六六八－五地號土地
應有部分贈與伊。伊分得之六六八－五地號土地因分割
致不通公路，必須通行被上訴人所分得之六六八－四地號土地以至公路
等情，依
民法
第七百八十九條規定，求為確認伊就被上訴人所有六六八－四地號土地如原判決附圖
所示Ａ部分面積○‧○一二六公頃有永久通行權存在之判決。
被上訴人則以：上訴人於前開
分割共有物訴訟中，並未就分割方法表示
異議，應不得
於判決確定後再要求通行伊分得之土地。且伊之土地係伊於六十九年十一月十一日向
上訴人購得，上訴人不通行其他共有人之土地，而要求在伊所有土地
上開設道路，有
違
誠信原則及契約義務等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：上訴人所有之六六八－
五地號土地及被上訴人所有之六六八－四地號土地，係經法院判決由六六八－二地號
土地分割出來，致六六八－五地號土地不通公路，固有判決書、土地登記簿謄本、地
籍圖謄本等件
可稽，
惟因
裁判分割之結果為法院之決定，
非當事人所得左右，分得不
通公路土地之所有人，應不得
適用民法第七百八十九條規定，無償通行他分割人之土
地，以符立法意旨及衡平原則，是上訴人依該法條規定訴請確認其就被上訴人所有六
六八－四地號土地內如原判決附圖所示Ａ部分面積○‧○一二六公頃土地有永久通行
權存在，已有未合。次查上訴人在六六八－五地號土地上有廚房一間，歷來均經六六
八－一及六六八－三地號土地通行至道路，兩處土地皆為上訴人之兄弟所共有或單獨
所有，並設有聯外道路及與道路連接之橋樑一座，業經原審受命法官
勘驗屬實，製有
勘驗筆錄可稽，上訴人所有六六八－五地號土地既非與公路無適宜聯絡之情形，則其
依民法第七百八十九條規定，主張對被上訴人所有
系爭土地有通行權存在，亦非有理
等詞，為其判斷之基礎。
查
裁判分割共有土地後之裡地所有人，如與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用
時，仍有民法第七百八十九條規定之適用，原審認上訴人就其因裁判分割所分得之土
地，不得依上開法條規定，請求通行被上訴人分得之土地，所持
法律見解，
顯有違誤
。次查原審認定上訴人所有六六八－五地號土地，歷來均經六六八－一及六六八－三
地號土地通行至道路，並設有聯外道路及與道路連接之橋一座，
尚非與公路無適宜
之聯絡，係以上開事實，業經原審受命法官現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄可稽，為其
論據。
惟查卷附原審勘驗筆錄並無如上之記載（原審卷，第四十四頁），原審為上開
認定，亦有認定事實不憑證據之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日
Ｅ