裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七九七號 　　上　訴　人　劉 阿 善 　　　　　　　　劉 敦 雄 　　　　　　　　劉 敦 榮 　　　　　　　　劉 維 成 　　　　　　　　劉 順 發 　　 上　訴 人　高 淑 貞 　　　　　　　　高 浩 然 　　　　　　　　高 　　　　　　　　沈高玉珠 　　　　　　　　陳高玉蕙 　　　　　　　　陳高美華 　　　　　　　　高 雙 鸞 　　　　　　　　高 雙 鳳 　　　　　　　　高 淑 敏 　　　　　　　　高 銘 麟 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳 國 雄律師 　　複 代理 人　吳 芝 瑛律師 　　　　　　　　陳 長 甫律師 右當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國八十四年一月二十七日台灣 高等法院第二審判決（八十三年度重上字第三十二號），各自提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人劉阿善、劉敦雄、劉敦榮、劉維成、劉順發（以下稱劉阿善等五人）主張 ：對造上訴人之被繼承人高新傳、高朱鶯生前提供其所有台北市○○段○○○號（經 重測分割為台北市○○區○○段○○段00000000000地號）、八○－三地 號（經重測分割為同市○○段○○段五二五、五二五－一、五二五－二、五二五－三 地號）土地應有部分各二十分之五，及同段八○－一三、八○－二六、八○－七地號 （經重測合併為同市○○段○○段○○○○號）土地應有部分二分之一，與訴外人唯 峯開發股份有限公司（以下稱唯峯公司）訂立合建契約，約定由唯峯公司在上開土地 上興建房屋，合建之房屋及其基地由雙方按二分之一比例分配。嗣由伊之被繼承人劉 真銅受讓唯峯公司之上開合建契約，並另出資以高新傳及訴外人高明松名義，購入同 段八十之六地號土地及台北市○○○段一七六之十一、一七八之十四、一七八之十五 地號土地（以上四筆土地重測合併為雅祥段一小段五二三地號），應有部分各二分之 一。上開土地靠永吉路之空地即重測後雅祥段一小段五二二、五二三、五二五、五二 九地號之部分土地，伊已全部建築完成，其餘土地因地主不配合拆屋，致伊無法完成 合建房屋，係不可歸責於伊。對造上訴人之被繼承人已分得靠永吉路之合建房屋，該 被繼承人死亡後，上開五二二、五二三地號土地由對造上訴人全體共同繼承，五二五 、五二九地號土地則由對造上訴人高銘麟、高浩然二人繼承，對造上訴人應依約將上 開土地其應有部分之一半移轉登記與伊等情，本於合建契約，求為命㈠對造上訴人將 系爭五二二、五二三地號土地，應有部分各四十分之一，移轉登記與伊分別共有，各 取得應有部分二十分之一；㈡對造上訴人高銘麟、高浩然將系爭五二五、五二九地號 土地，應有部分各十六分之一，移轉登記與伊分別共有，各取得應有部分四十分之一 之判決（原審判命對造上訴人將系爭五二二、五二三地號土地，每人應有部分各四十 分之一，移轉登記與劉阿善等五人，及對造上訴人高銘麟、高浩然將系爭五二五地號 土地應有部分各十六分之一，移轉登記與劉阿善等五人，駁回劉阿善等五人其餘上訴 ，兩造各就其不利部分提起第三審上訴）。 上訴人高淑貞、高浩然、高女、沈高玉珠、陳高玉蕙、陳高美華、高雙鸞、高雙鳳、 高淑敏、高銘麟（以下稱高淑貞等十人）則以：系爭合建契約訂於民國六十三年一月 十三日，合建契約權利讓與同意書訂於六十四年十月十四日，權利受讓通知書訂於六 十五年四月二十六日，劉阿善等五人於八十一年六月三十日始提起本件訴訟，其請求 權已罹於十五年之時效期間而消滅，伊得拒絕履行。兩造於七十二年五月訂立之協議 書未得全體地主同意，依法無效。又依合建契約約定，劉阿善等五人應將全部土地興 建完成，其僅興建Ｄ排十棟四十戶及Ｃ排十棟四十戶，尚有Ａ排十四棟五十六戶、Ｂ 排十二棟四十八戶、Ｃ排四棟十六戶，迄未興建，且已興建部分，有偷工減料、未裝 水電、漏水、排水溝不通等瑕疵，其既未履行建屋義務，亦不得請求伊辦理土地所有 權移轉登記等語，資為抗辯。 原審以：劉阿善等五人主張兩造間就系爭土地有合建契約關係，伊已依約在其中五二 二、五二三、五二五地號土地上完成四層屋頂結構體樓板之事實，業據提出房屋合建 契約書及建物登記簿謄本為證，並為高淑貞等十人所不爭執，堪認此部分事實為真實 。高淑貞等十人雖提出時效完成之抗辯，並以劉阿善等五人未依約將全部房屋興建完 成及已建部分有偷工減料等瑕疵為由，拒絕自己給付。惟查兩造所訂合建契約約定劉 阿善等五人完成四層屋頂結構體樓板時，高淑貞等十人始負移轉土地所有權之義務， 而劉阿善等五人所已完成之房屋，係於六十七年八月間至六十九年十月八日陸續建造 完成，有使用執照及建物登記簿謄本可證，自最早完工之六十七年八月起算至劉阿善 等五人於八十年六月三十日提起本件訴訟時，尚未逾十五年之時效期間，高淑貞等十 人所為時效抗辯，尚非可採。次查兩造訂定之合建契約，並無非全部一次給付不可之 約定，而興建房屋在性質上亦非不可分，劉阿善等五人既已完成部分房屋之興建，高 淑貞等十人如拒絕該部分之對待給付，即有違誠信原則，高淑貞等十人所為對造未依 約全部興建完成，伊得拒絕自己給付之抗辯，亦無可採。而依兩造所訂合建契約第九 條之約定，高淑貞等十人於對方完成四樓結構體樓板時，即應將土地所有權移轉登記 與對方，則高淑貞等十人所指對方有偷工減料、未裝水電、漏水、排水不通等情形， 與其移轉土地所有權之條件無關，是其據此拒絕移轉土地所有權，自非正當。從而， 劉阿善等五人本於合建契約關係，請求高淑貞等十人移轉系爭五二二、五二三地號土 地應有部分各四十分之一；請求高銘麟、高浩然移轉系爭五二五地號土地應有部分各 十六分之一，均屬有據，應予准許。惟上開土地移轉於劉阿善等五人後，該五人間如 何分配渠等所繼承劉真銅之權利，尚非高淑貞等十人所得過問，高淑貞等十人亦無義 務為劉阿善等五人分割財產，故劉阿善等五人一併請求高淑貞等十人為分別共有之登 記，並平分劉阿善等五人之應有部分，即非可採，劉阿善等五人此部分請求為無理由 ，應予駁回。又系爭五二九地號土地，依兩造所訂合建契約附圖之記載，應興建Ｃ排 十四棟房屋，而劉阿善等五人僅興建Ｃ排十棟房屋，尚未依約完成該地號土地上全部 房屋之興建，則其請求高銘麟、高浩然移轉此部分土地應有部分各十六分之一，自無 理由，應併予駁回。爰將第一審所為劉阿善等五人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判 命高淑貞等十人將系爭五二二、五二三地號土地應有部分各四十分之一，移轉登記與 劉阿善等五人，及高銘麟、高浩然將系爭五二五地號土地應有部分十六分之一移轉登 記與劉阿善等五人；一部予以維持，駁回劉阿善等五人其餘上訴。 查繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千 一百五十一條定有明文。劉阿善等五人就系爭合建契約之權利，係繼承自其被繼承人 劉真銅，倘彼等尚未分割遺產，則應為彼等所公同共有，僅得請求高淑貞等十人將系 爭土地應有部分移轉登記與彼等公同共有，而不得請求高淑貞等十人將系爭土地應有 部分移轉登記與彼等分別共有。劉阿善等五人於本件係請求高淑貞等十人將系爭五二 二、五二三地號土地及請求高銘麟、高浩然將系爭五二五地號土地應有部分移轉登記 與彼等五人分別共有，依上說明，倘彼等五人尚未分割遺產，則彼等之請求，即屬不 應准許。乃原審竟僅駁回劉阿善等五人請求為分別共有登記部分之上訴，而仍命高淑 貞等十人將系爭五二二、五二三地號土地及高銘麟、高浩然將系爭五二五地號土地應 有部分移轉登記與劉阿善等五人（公同共有），難謂無就當事人所未聲明之利益，歸 之當事人之違法。次查上訴人劉阿善等五人就系爭五二九地號土地所為之請求，於原 審主張：合建基地原要ＡＢＣＤ全部一次施工，惟Ｃ排１至４棟基地及Ａ排拾肆棟， Ｂ排拾貳棟基地，均有地主及他人房屋存在且有現住人，依約地主應負責將住戶全部 搬空，以便劉真銅拆為空地，以利興建，詎地主及第三人之房屋住戶拒絕搬遷，高新 傳（高銘麟、高浩然之被繼承人）與劉真銅（劉阿善等五人之被繼承人）乃協議Ｃ排 ５至棟基地為空地，先行興建，遂由高新傳及劉真銅為起造人，聲請建照，興建Ｄ 排四層公寓拾棟，Ｃ排四層公寓拾棟，係經高新傳夫婦同意等語（原審卷，第七十一 頁背面，第八十三頁背面，第九十九頁，第九十五頁背面），係屬重要之攻擊方法， 原審未於判決理由項下說明其何以不足採取之理由，遽依前揭理由，就此部分為不利 於上訴人劉阿善等五人之判決，亦有判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，分別指摘 於其不利部分之原判決為不當，聲明廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七 十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日 Ｔ