最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一七九九號
上 訴 人 乙○○
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第一五七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人以不定期限向伊承租伊所有門牌號碼台北市○○街○○○
巷○○弄○○號一樓房屋，租金每月新台幣（以下同）三千五百元。因伊現與兒、媳
八人同住之房屋過於擁擠，有將
上開出租房屋收回自住之必要，伊
乃於民國八十四年
四月十八日致函上訴人，除依土地法第一百條第一款規定終止租約外，並限上訴人於
文到二個月內交還房屋。上訴人已於八十四年四月二十二日收受該函，
惟迄仍拒不交
還房屋。又
系爭租約既經終止，上訴人繼續占有使用系爭房屋，即屬
無權占有，伊亦
得自八十四年七月一日起至上訴人騰空交還房屋之日止，請求上訴人
按月給付伊損害
金三千五百元
等情，求為命上訴人將系爭房屋騰空遷讓交還伊，並自八十四年七月一
日起至騰空遷讓交還房屋之日止，按月給付伊損害金三千五百元之判決（被上訴人逾
上開金額之損害金請求，經第一審為其敗訴之判決，未據其聲明不服）。
上訴人則以：被上訴人另有門牌號碼新店市○○路○○巷○○號二樓房屋一棟可供居
住，且系爭房屋為三層樓建築，伊僅承租一樓部分，二、三樓仍出租他人使用收益，
被上訴人實無僅收回一樓之必要等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人主張之事
實，
業據提出建物及土地
所有權狀、土地登記簿謄本、房屋及土地稅單影本、財產證
明、
律師催告函、上訴人
戶籍謄本、租金證明等件為證。上訴人雖辯稱：被上訴人另
有房屋可供居住，且系爭房屋為三層樓建築，上訴人僅承租一樓部分，二、三樓仍出
租他人使用，被上訴人無收回系爭房屋之必要
云云。
惟查被上訴人現雖有坐落新店市
之房屋，但該房屋僅約三十坪，被上訴人與兒媳八人共住該屋，甚為擁擠。系爭房屋
雖尚有二、三樓出租他人，然被上訴人年已八十二歲（民國三年0月00日生），以
居住一樓較為
適宜，應認被上訴人有收回系爭房屋自住之必要，則其依土地法第一百
條第一款規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，
洵屬有據。又無權占有他人房屋
，該房屋所有權人
非不得請求賠償相當於租金之損害金。系爭房屋之租約既經被上訴
人合法終止，上訴人仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，則被上訴人本於
侵權行為
之
法律關係，請求上訴人自八十四年七月一日起至騰空遷讓交還房屋之日止，按月給
付伊相當於租金之損害金三千五百元，亦無不合，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按土地法第一百條就房屋租賃之出租人收回房屋嚴定其要件，原為限制出租人任意收
回房屋與保護承租人而設，倘聽任出租人於出租後，得隨時交由
第三人以自用為由收
回房屋，則土地法第一百條第一款之規定即等於具文，殊失立法之原意。故房屋所有
人將房屋出租後而將房屋所有權讓與他人者，受讓人不得以自用為由向承租人請求收
回房屋。上訴人於原審抗辯：伊於五十七年間向一位劉老太太以未立書面契約方式承
租系爭房屋，被上訴人係在七十九年間購得系爭房屋云云（原審卷，第七頁），倘上
訴人所辯屬實，則被上訴人得否依土地法第一百條第一款規定，以收回自住為由向上
訴人請求收回房屋，
即非無疑。原審疏未注意及此，遽依
前揭理由為上訴人敗訴之判
決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日
Ｌ