最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一八○四號
上 訴 人 新竹縣政府
法定
代理人 范振宗
訴訟代理人 曾肇昌
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求返還補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度重上字第三三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人台灣省政府交通處公路局（下稱省公路局）為辦理東西向快
速公路南寮竹東綫一○Ｋ十八六○－一五Ｋ十六○○段工程，經報請台灣省政府准予
徵收新竹縣○○鎮○○○段○○○○○號等土地八十八筆，民國八十二年三月一日伊
以府地價字第三一九二八號函公告徵收，被上訴人於同年四月十二日向伊領取徵收補
償費。
嗣省公路局發覺被上訴人所有被徵收之新竹縣○○鎮○○○段○○○○號土地
位於工程用地範圍以外，
乃報請台灣省政府准予撤銷徵收，並將該土地之
所有權回復
為被上訴人名義。徵收既已撤銷，被上訴人自應依
不當得利之
法律關係，將其所受領
之補償費新台幣（下同）九百九十八萬八千一百六十元返還與伊
等情，求為命被上訴
人如數給付之判決。
被上訴人則以：
系爭徵收之需用土地人為省公路局，補償費乃省公路局發給，上訴人
無權請求返還。又土地法並未規定撤銷徵收之程序，上訴人不得撤銷徵收等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其訴，係以：我國土地法僅規定土
地徵收之程序及有關徵收之權利義務事項，並未規定徵收機關於徵收後得將徵收撤銷
。雖上訴人主張：行政院於三十五年九月十八日所頒徵收土地應注意事項第五項規定
「凡為興辦公共事業徵收之土地，應切實稽察其使用情形，如發現並
非為原徵收目的
之使用時，應即撤銷其徵收原案」，本件撤銷徵收，
於法有據云云。然該第五項規定
關係人民之權利義務，依中央法規標準法第五條之規定，應以法律定之，其以命令加
以規定，對人民並無
拘束力，上訴人本於無法律授權之行政規章，撤銷業已完成之土
地徵收程序，其撤銷徵收之行為應認為於法無據，被上訴人不受其撤銷行為之拘束。
是縱上訴人本於公權力片面將已徵收之土地回復為被上訴人名義，但被上訴人既不同
意回復，又未行使土地法第二百十九條所定之收回權，自不得謂被上訴人有何不當得
利。從而上訴人本於不當得利之
法律關係，請求被上訴人將所受領之補償費九百九十
八萬八千一百六十元返還與伊，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
按行政官署對其已為之行政行為發覺有違誤之處，而自動更正或撤銷者，並非法所不
許（行政法院四十四年判字第四○號判例
參照）。原審為相反之認定，非無可議。上
訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日