最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一八二六號
上 訴 人 丙○○
被
上訴人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十八日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一一八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：台北縣新店市○○路○○○巷○○號即建號同市○○段○○○號房
屋（以下稱
系爭房屋），係伊父蔡明傳於民國七十二年六月十一日所購得。蔡明傳於
八十二年七月二十九日死亡，系爭房屋由伊依法
繼承並辦妥繼承登記。蔡明傳生前憫
被上訴人甲○○無處棲身，
乃同意將系爭房屋無償貸與其居住，蔡明傳死亡後，伊亟
需收回系爭房屋，於八十三年一月八日以郵局
存證信函催告甲○○，請其於接到信函
後一個月內將系爭房屋返還於伊。
詎甲○○置之不理。依
民法第四百七十條第二項規
定，伊自得隨時請求甲○○返還系爭房屋。又甲○○在借用
期間未經伊之同意，擅自
允許被上訴人乙○○於八十年十一月八日將其戶籍遷入系爭房屋並居住使用，乙○○
為無權占用
等情。
爰分別依借用物返還
請求權、
所有物返還請求權，求為命被上訴人
遷讓返還系爭房屋於伊之判決。
被上訴人則以：伊與上訴人之亡父蔡明傳均係道教團體卓善靜修堂之創辦人，分別擔
任董事長或董事。卓善靜修堂係成立於六十八年間，乙○○於六十五年二月間即承租
系爭房屋並設籍於該處，設立卓善靜修佛堂，以供信徒靜修弘法之用。
迨七十二年間
，乙○○為成立分堂，乃發動信徒募捐購買系爭房屋，而上訴人之父蔡明傳亦樂捐新
台幣（下同）八十萬元，
嗣募得款尚不足二十萬元，由蔡明傳代墊，並暫以其名義購
置，約定
俟募足款項歸還蔡明傳後，再行辦理變更名義為卓善靜修堂。卓善靜修堂與
蔡明傳間有信託關係存在。乙○○係卓善靜修堂之負責人，自有權為卓善靜修堂占有
使用系爭房屋。被上訴人甲○○係卓善靜修堂之董事，其在乙○○之同意下，協助管
理系爭房屋，自
非無權占有，與上訴人間並無
使用借貸關係。上訴人依
借貸關係請求
甲○○返還房屋，亦非有理等詞，資為
抗辯。
原審將第一審所為如上訴人聲明之判決，
予以廢棄，改判
駁回上訴人之訴，
無非以：
上訴人主張系爭房屋，係上訴人之父蔡明傳於七十二年六月十一日所購得，蔡明傳於
八十二年七月二十九日死亡，系爭房屋由上訴人繼承辦竣繼承登記等情，
業據提出買
賣
所有權移轉契約及建物登記簿謄本為證，固足信為真實。被上訴人對系爭房屋登記
為上訴人所有，由伊居住占有之事實為
自認，
惟以
上開情詞為辯。茲依證人鍾正行、
許正春、許正雄之證述及樂捐人名冊並
買賣契約暨戶籍登記簿謄本之記載，
堪認被上
訴人辯稱：系爭房屋係道教團體卓善靜修堂信徒捐款購買作為分堂使用，由卓善靜修
堂信託登記於上訴人之父蔡明傳等情，為屬真實。上訴人以猜測之詞否認卓善靜修堂
與蔡明傳間有信託關係，自不足取。查卓善靜修堂與蔡明傳間有信託關係，被上訴人
乙○○、甲○○分別為卓善靜修堂之負責人或董事，為上訴人所不爭。乙○○既係卓
善靜修堂之負責人，自有權為卓善靜修堂占有使用系爭房屋；甲○○係卓善靜修堂之
董事，其在乙○○之同意下，協助管理系爭房屋，亦非無權占有。上訴人又提不出任
何證據證明與甲○○間有借貸關係存在，其依使用借貸及所有權之
法律關係，請求被
上訴人返還系爭房屋，為法之所不許等詞，為其判斷之基礎。
查原審先則認定，上訴人主張系爭房屋為上訴人之父蔡明傳所購得，蔡明傳死亡後，
由上訴人辦理繼承登記等情，足信為真實；繼則謂，被上訴人辯稱，系爭房屋係道教
團體卓善靜修堂信徒捐款購買作為分堂使用，由卓善靜修堂信託登記於上訴人之父蔡
明傳等語，
堪信為真實。前後理由相互牴觸，已有判決理由矛盾之違法。再者，通常
所謂信託行為，係指委託人將財產權移轉於受託人，使其成為權利人，以達到當事人
間一定目的之
法律行為而言。是信託關係，以信託契約之訂立（信託法於八十五年一
月二十六日公布施行後，依同法第二條之規定）而發生。原審雖謂，卓善靜修堂就系
爭房屋與上訴人之父蔡明傳間有信託關係存在。然則其間信託契約如何成立，內容如
何，均未見原判決於理由項下，予以論斷並記載其
心證之所由得，此與被上訴人之抗
辯，是否有理由，至有關連。原審僅泛謂卓善靜修堂與蔡明傳間有信託關係，而為上
訴人不利之判決，亦屬判決不備理由。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
Ｑ