最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一八三號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 丘萬寶
律師
被
上訴 人 丙○○
乙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月六日台灣高等法院
台南分院第二審判決(八十四年度上字第四三號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十二年四月六日向訴外人林清明購買蛤蜊苗五千零九十
二台斤，放養於坐落雲林縣○○鄉○○村○○路二八○之一號東方約五十公尺處○○
○鄉○○○段○○○○號土地，面積台甲七分二之養殖池內，被上訴人乙○○竟於同
年六月二十八日指示其子即被上訴人丙○○僱工以貨車滿載大包海菜傾倒於養殖池內
，致伊所放養之蛤蜊苗死亡。如以蛤蜊苗存活率六成計算，伊所失利益為新台幣（下
同）九十三萬二千五百四十六元四角，被上訴人之行為係
共同侵權行為，應連帶負賠
償損害之責
等情，求為命被上訴人連帶如數給付並加給法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：
系爭養殖池多年來均由伊養海菜，上訴人自七十九年即知此事，不可
能再放養蛤蜊。且上訴人所述放養數量過密，放養工人均係無經驗之女工，蛤蜊苗死
亡時間距放養海菜未滿一月，均與常情有違。又四百萬蛤蜊均死亡，蛤蜊殼應遍布池
底，刑事案件承審法官曾至現場打撈未見有蛤蜊殼，
可證上訴人並未放養等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人主張其於前開時地，向林清明買入蛤蜊苗，僱女工王蓮照等八人放養
蛤蜊苗五千零九十二台斤之事實，為被上訴人所否認。雖上訴人提出購買蛤蜊之估價
單，並舉證人郭春田、林清明、王蓮照、蘇金蓮、王孫秋分、王紀流、蘇王玉蘭、何
碧琴、紀樹蘭為證。各該證人亦均為有利上訴人之
證言。然查：上訴人於刑事案件供
述僱請女工八人，工作約五小時，工資五百元
云云，證人王蓮照等女工則均稱工作係
上午十時至十二時，約二小時左右，每人工資四百元等語，二者就工作時間及工資之
陳述
顯有不同。且經詢問放養時共見到多少包蛤蜊苗，證人大都答以不知。而該證人
自承蛤蜊苗，係先前即置放堤岸邊，由其分別以水桶裝蛤蜊苗，再以竹筏入養殖池灑
放云云，則上下養殖池之間，豈有未能發現並約略估計蛤蜊苗為若干之理﹖又證人何
碧琴證稱：堤上蛤蜊苗約有二十餘包等語，姑以林清明所述其出售予上訴人之蛤蜊苗
，係每包一百台斤計算，二十餘包亦僅二千多台斤，何來五千多台斤蛤蜊苗？再放養
蛤蜊苗係須稍有專門技術之工作，蓋養殖池係一開放水池，並
非稻田有明顯作物或田
埂可供比對。一般放養蛤蜊苗，均請有經驗者，先行以繩線拉直釘樁作標示，以一定
寬度區分成數行列，再以竹筏水桶載運蛤蜊逐一來回播灑以免重覆或漏灑，妨礙生長
等情，已據證人林崑海、吳松證述明確。
乃王蓮照等證人陳述灑放蛤蜊苗之方式，均
稱並無分配工作區域、項目，係各人各自以水桶竹筏隨意灑佈，與一般工作方法有異
，顯係證人事後勾串，
不足採信。再依證人即會同
勘驗現場之台灣省水產試驗所副研
究員兼台西分所所長何雲達之證言，及該所試西字第○一五四號書面說明，面積七分
多之養殖池，若係養成貝之用，則所需蛤蜊苗係七十萬粒，其規格為每台斤五百粒，
因此以一千四百台斤蛤蜊苗即可，若係放五千台斤，極不合常理。證人即代管且出租
養殖池之郭春田證稱：放養係作成貝之用；證人林崑海、吳松亦稱該地非沙地，不
適
合作培養蛤蜊苗用各等語。以代管養殖池之郭春田具有養殖經驗，工人由其妻召集之
情形觀之，自不可能不知七分地之合理養殖數量。是上訴人
所稱放養五千餘台斤蛤蜊
苗，顯與常情不合，亦無可取。其次，證人何雲達證稱：五千台斤蛤蜊高達二百五十
萬粒，如果蛤蜊死亡貝殼不易消失，若未清除養殖池，因殘殼比水重，沈於水底，不
易因水流而位移，可保留於原存活之位置，原撒佈之處即可得等語。乃台灣雲林地方
法院刑事庭法官審理八十二年度易字第一一○五號毀損刑事案件時，曾於八十三年三
月十日會同台灣省水產試驗所台西分所人員、管區警員勘驗現場，命
兩造下池打撈蛤
蜊殘骸，於養殖池西界起二十五公尺處之北岸，寬一公尺往南方向，由池底打撈，竟
未發現有任何蛤蜊之殘骸，有勘驗筆錄影本及照片五幀附該卷
可憑，並經調取該案卷
查明
無訛。又親至現場負責照相之警員陳信如亦證稱：郭春田曾下池打撈，是用手及
圓鍬，但沒有撈到殘殼，只撈到泥土，法官叫其放於地上，再命伊拍照，伊係
按法官
指示拍照，沒有郭春田所說有撈到殘殼，伊未照相之事等語。查二百五十萬粒蛤蜊之
殘殼，若如上訴人所稱，平均灑佈於七分多之池內，則殘殼已無法活動，且均已沈於
泥土裡，海水亦不致於將之沖至特定地點，豈可能於一公尺寬、二十五公尺長之範圍
內未挖到殘殼﹖至證人郭春田雖證稱被上訴人曾清除池內之殘殼云云，但因該清除工
作係在水中進行，殘殼數量又多，且所稱清除時間係刑事案件進行中，郭春田又係上
訴人之
受僱人，以其知悉拍照存證之經驗觀之，豈有不知拍照或當場找目擊證人查證
之理﹖其空言證稱被上訴人事後清除殘殼，自無足採。以故，上訴人主張伊放養五千
餘台斤蛤蜊苗於養殖池內，即難採信。刑事法院亦為相同認定，有該毀損案件之刑事
判決附卷可證。從而上訴人本於
共同侵權行為之
法律關係，請求被上訴人
連帶給付九
十三萬二千五百四十六元四角及法定遲延利息，為無理由，為其得
心證之理由。並說
明上訴人其餘主張及舉證，因何不足採取之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴判
決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職
權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十 日