最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第一八四四號
上 訴 人 丙 ○ ○
乙 ○ ○
魏 淑 美
劉魏春菊
葉魏春花
共 同
訴訟
代理人 林 永 發
律師
郝 鳳 岐律師
被
上訴 人 甲 ○ ○
法定代理人 楊 碧 蓮
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日臺灣高等法院臺南
分院第二審判決（八十三年度上字第一八五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人法定代理人更易為楊碧蓮，茲由其具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，合先
敍明。次
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者
，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令
。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用
法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或
本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列
各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書
如未依此項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核
其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並
就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情
形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事
實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。末查：被上訴人於臺南市政府耕地租佃委員會調解時，固曾表示願補償上訴人新
臺幣六百萬元，但未為上訴人所接受，調處因此未能成立，被上訴人於調解時所為之
讓步，即不具任何
拘束力，法院不得採為
裁判之基礎。原判決未斟酌被上訴人在租佃
爭議調解時之讓步，並不違背法令，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日