最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一八六三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
被
上訴 人 中華民國儲蓄互助協會活泉儲蓄互助社
法定
代理人 林明界
右
當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人乙○○邀同上訴人甲○○為連帶
保證人，於民國八十三年
二月十七日向伊借款新台幣（以下同）三十萬元，約定利息
按月息一分即百分之一計
算，並自八十三年三月十七日起至八十九年二月十七日止，分七十二期攤還本金、利
息，每期四千二百元，如未按期攤還本金及利息時，即喪失
期限利益，視為全部到期
，另按利息百分之五十計付
違約金。上訴人除於八十三年三、四月各還四千二百元，
及於七十三年七月十八日清償二萬一千二百二十二元外，餘款均未按期攤還，已喪失
期限利益，伊自得請求上訴人清償積欠之本金二十七萬九千一百二十六元，利息一萬
六千九百五十元，及違約金八千四百七十五元
等情，依消費借貸及連帶保證之
法律關
係，求為命上訴人
連帶給付三十萬四千五百五十一元，及其中二十七萬九千一百二十
六元自八十四年二月五日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息之判決（被上訴
人超過部分之請求，業受敗訴判決確定）。
上訴人則以：本件借款訂有清償期，被上訴人不得請求期前清償。又伊在被上訴人處
尚有存款十五萬元，應予抵銷。再被上訴人請求之違約金過高，應予酌減等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張之事實，
業據提出借據一張為證，上訴人對於借款及保證之事
實，均不爭執。查
兩造所訂借據第三條第一款約定：「無故違約未按期攤還本金或利
息時，借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失期限之權益，視為已經到期」，有
該借據一紙附卷
可稽。上訴人對其於八十三年七月十八日清償二萬一千二百二十二元
後，即未再依約分期清償之事實，並不爭執，上訴人既違約未按期攤還本金及利息，
依
上開約定，上訴人已喪失期限利益。上訴人雖另辯稱：其在被上訴人處尚有十五萬
元存款可以抵銷，及違約金約定過高，應予酌減
云云。
惟查上訴人所辯有十五萬元存
款
一節，為被上訴人所否認，上訴人雖提出優先股存摺資以證明，惟該存摺
所載係屬
股金，應辦理退股手續始得取回，尚不得與
系爭債權抵銷。又兩造約定之違約金係為
利息之百分之五十，而利息為月息一分即年息百分之十二，利息與違約金合計僅為年
息百分之十八，尚未逾法定最高利率年息百分之二十，違約金之約定
難謂過高，是上
訴人所辯均無可採。從而被上訴人依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求上訴人連
帶給付三十萬四千五百五十一元，及其中二十七萬九千一百二十六元自八十四年二月
五日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息，為有理由，應予准許。
爰維持第一
審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指
摘原判決不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日