最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一八六七號
上 訴 人 台閩地區勞工保險局
法定
代理人 黃癸楠
被
上訴 人 甲○○即東
訴訟代理人 蔡明華
律師
簡炎申律師
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度保險上字第四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國八十一年七月一日簽訂「勞工保險特約醫院醫療院所
合約書」（下稱：
系爭合約書），約定由伊為上訴人之被保險人診治，再定期憑據向
上訴人請領醫療費用。
詎上訴人竟於系爭合約存續期限（
按：八十一年七月一日起至
八十四年六月三十日止）內之八十三年二月十八日，以伊在就診單上「預填」就診日
期為由，依系爭合約書第二十八條第四款約定，通知伊自八十三年三月一日起停辦保
險醫療業務三個月。伊既無
上開違約情事，上訴人之「停辦」通知，自屬不生效力。
伊於八十三年三、四月間，續為診治勞保病患所生之診療費用共新台幣（下同）一百
零二萬三千四百五十元，按「平均核付率」計算為九十六萬六千六百八十五元。上訴
人即有依系爭合約書第二十一條為給付之義務。
乃經伊於八十三年五月十八、十九日
先後申請，上訴人均拒絕給付
等情，求為命上訴人給付伊九十六萬六千六百八十五元
及自八十三年六月十九日起加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：依系爭合約書第二十七條至第三十條之約定，伊得單方面通知被上訴人
停辦勞工保險醫療業務或終止合約。且系爭合約書屬
委任契約，依
民法第五百四十九
條規定，伊亦得隨時終止。被上訴人於伊通知「停辦」醫療業務
期間，仍自行診治病
患，有違
誠信原則，伊應無給付醫療費用之義務等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張兩造於八十一年七月一日簽訂系爭合約書，伊於合約存續期限
內之八十三年三、四月間，診治上訴人之被保險人，醫療費用合計為一百零二萬三千
四百五十元，上訴人原應按「平均核付率」給付九十六萬六千六百八十五元等事實，
有上訴人不爭執之系爭合約書、診療費暫付申請表為證，
堪認為真正。上訴人雖以：
系爭合約經伊合法終止，伊無給付義務等前開情詞為抗辯。
惟系爭合約書第二十八、
二十九條所
列舉之事由，係兩造就上訴人得通知被上訴人「停辦」勞保醫療業務之特
別約定，
非有各該條所列舉之事由，上訴人即不得行使「停辦權」。茲上訴人於八十
三年二月十八日以被上訴人「預填」就診單之就診日期為由，依系爭合約書第二十八
條第四款約定，通知被上訴人「停辦」醫療業務三個月後，因被上訴人申復，經上訴
人派員調查，上訴人既
自承「被上訴人是否有收取門診單預填就診日期行為，難以認
定」，而「同意撤銷原停辦三個月之處分」，改依合約書第二十七條第七款所定之「
業務管理不良」，
予以糾正一次。有上訴人之八十三年五月二日勞醫字第六○二九
六五○號函
可稽。顯見被上訴人是否有「預填就診日期」之違約事由，尚屬無從證明
。則上訴人依系爭合約書第二十八條第四款約定，所為被上訴人應「停辦」三個月醫
療業務之意思表示（通知），即不生「停辦」（或終止）之效力。是被上訴人於系爭
合約書仍屬有效期限內，繼續診治上訴人之被保險人，據以請求上訴人給付醫療費用
，自屬權利之正當行使，而無悖於誠信原則。又兩造就契約之「終止」事由，已於系
爭合約書第三十條為明確之特別約定，上訴人
猶謂依民法第五百四十九條規定，其得
隨時終止系爭合約，任指上開「停辦」之通知，即屬終止契約之意思表示，亦非有理
。從而，被上訴人依系爭合約書第二十一條約定，請求上訴人給付醫療費用九十六萬
六千六百八十五元及其法定遲延利息，應無不合。為原審
心證之所由得，並說明被上
訴人為本件醫療費用之請求，得逕行起訴，
無庸先經申請複核及審議等程序之理由，
爰予維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法
洵無違誤。
查被上訴人並無兩造所訂「停辦」醫療業務之特約事由發生，為原審合法確定之事實
。不論上訴人對該「停辦」之認知究否為「終止」契約，即均無從發生被上訴人於上
訴人通知時，應「停辦」該業務而使系爭合約發生「終止」（消滅）之效力。被上訴
人既無該應「停辦」之違約情事，上訴人以其向被上訴人所為「停辦」之通知，係行
使民法第五百四十九條規定之委任契約終止權，可排斥兩造所為前開「特約條款」之
適用，進而指稱系爭合約於其通知被上訴人「停辦」時，已告終止，自屬無理。上訴
論旨以：於其通知被上訴人「停辦」時，當然發生「終止」契約之效力，縱未符約定
條款，被上訴人僅得請求
損害賠償，不得請求履行契約等詞，指摘原判決不當，求予
廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日