最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一八九四號
上 訴 人 丙 ○ ○
甲 ○ ○
何 威 慶
黃郭珠美
何 皆 火
何 傑 仙
被
上訴人 乙 ○ ○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十月十七日台灣高等
法院台南分院第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第七八號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件係分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，故上訴人丙
○○、甲○○、何威慶、黃郭珠美提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項
第一款規定，其效力及於未上訴之同造共同訴訟人何皆火、何傑仙、
爰併列何皆火、
何傑仙為上訴人，合先敍明。
次查，被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號、三九九號建地（下稱
系爭
土地）二筆，為
兩造共有，伊
應有部分為三一○分之一○五，上訴人丙○○、甲○○
各為三一○分之一五，上訴人何威慶為一五五分之一○、上訴人黃郭珠美、何皆火各
為一○分之二，上訴人何傑仙為一○分之一，兩造間無不分割之約定，又無因物之使
用目的，不能分割之情形，因無法達成
協議分割，因而起訴請求
裁判分割。
上訴人丙○○、甲○○則以：伊係兄弟，應有部分僅三一○分之一五，若不保持共有
，各自分割，所得土地過於狹小，依法不得建築，而丙○○、何威慶雖為父子，在
法
律上人格各別，何威慶早已成年，自立門戶，自創事業，已無共有必要。且伊贊同如
原判決附圖（下稱附圖）所示第七方案之分割方法，並不同意道路寬度縮減等語。資
為
抗辯。
原審廢棄第一審判決，改判如附圖所示第六方案所示之分割方法，並命為金錢補償之
判決，無
非以：被上訴人主張，兩造為系爭土地共有人，兩造間就系爭土地並無不分
割之特約，亦無依物之使用目的致不能分割情事，
惟無法達成分割協議
等情，業有土
地登記簿謄本在卷為憑，並為上訴人所不爭，
堪信為真實，被上訴人請求為
裁判分割
，尚無不合。查，系爭土地兩筆相連接，北邊臨約十米新民路，南邊臨約十五米登雲
路，南北長達八十餘公尺，且北窄南寬呈不規則長條形狀。現系爭土地兩筆由共有人
合併使用，其中上訴人何威慶、黃郭美珠在三八九號及三九九號土地北面臨街位置各
有三層樓房一棟，上訴人何皆火在三八九號土地南邊臨登雲路亦有二層樓房一棟，而
被上訴人在三八九號土地南邊靠東側亦有二層樓房一棟，其餘部分則為老舊平房散布
，有
勘驗筆錄及現況複丈成果圖
可稽。次查，系爭土地二筆之共有人及應有部分比例
均相同，各共有人皆同意合併分割，
自無不合。至於分割方案，上訴人何威慶、黃郭
美珠、何皆火、何傑仙等人分割部分因係各依其原來使用位置而分配，兩造皆無爭議
。至上訴人甲○○、丙○○及被上訴人方面：上訴人甲○○、丙○○主張依如附圖所
示第七方案為分割，
惟查系爭土地南邊臨登雲路部分，其西半邊已分歸上訴人何皆火
、何傑仙，且何皆火在該處已建有二層樓房（原審誤為三層樓房）一棟，則其餘東邊
部分土地寬僅約九公尺，是則，若再保留二公尺之巷道，所剩土地寬僅七公尺。
按商
業區土地正面所臨路寬七公尺至十五公尺者，作為建築基地之最小寬度應達四公尺，
最小深度應有十五公尺（參見台灣省畸零地使用規則第三條規定），而本件系爭土地
屬商業區，有嘉義縣新港鄉公所八十四年一月二十一日嘉新鄉建字第○五二七號簡便
行文表附於鑑價報告書
足憑，則依此方案分割結果，被上訴人所取得南邊臨路部分土
地，顯不足以再作為另一間店面建築使用甚明。況被上訴人就系爭土地應有部分為三
一○分之一○五，而上訴人甲○○、丙○○二人合計僅三一○分之三○，丙○○之子
何威慶應有部分為一五五分之一○，三人合計不及被上訴人之半。惟何威慶已得北邊
臨路部分土地，若依
上開方案，則使被上訴人大部分土地均位在裏地，且南北長達七
十餘公尺，部分寬度僅五公尺，不能作為建築之用，有失公平。又系爭土地南邊臨路
之地價每坪達二十五萬元（詳見鑑定報告書），且○○○區○○○路部分土地，均甚
狹窄，若因開闢寬達二公尺道路，而使其餘空地無法作建築使用，自對社會經濟有所
損害。且依建築技術規則第二條規定，基地施設通路長度在十公尺以上未滿二十公尺
者，其寬度應達三公尺，始得作為建築基地，上開方案Ｄ部分之長度達十四點五公尺
，寬僅二公尺，故乙、Ｃ部分土地亦無法供為建築之用。基於前開原因，自以被上訴
人所主張之如附圖所示第六方案，自較為
適當可行，並兼顧雙方之權益，而該巷道寬
度為一公尺，足供行走之用，且係由被上訴人共同分擔。至上訴人甲○○、丙○○因
本方案分得Ｂ部分之土地，因無法單獨建築使用，或有不利，則另予金錢補償，資以
平衡。綜上，本件系爭土地應依如附圖所示第六方案，分配予各共有人，其中丙○○
與甲○○二人，何皆火與何傑仙二人仍依
彼等意願，繼續保持共有，Ｅ部分則作為巷
道，由甲○○、丙○○、乙○○三人共同取得，並按原應有部分比例保持共有。再者
，以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，
民
法第八百二十四條第三項定有明文。茲依如附圖所示第六方案為分割後，各共有人分
得土地因臨路遠近之不同，所得價值當有差異，自屬有不能按其應有部分受分配者，
自應以金錢命為補償。經囑託財團法人中華企業技術鑑定委員會
予以鑑定，該會
參酌
臨街寬度、臨街之街寬、使用效率、交通情況、里鄰環境、發展性等因素，再以替代
原則作為比較，
推定系爭土地臨新民路之路線價每坪為四十萬元、臨登雲路路線價每
坪為二十五萬元，並以此基準，依遞減率，核算裏地價值及各共有人分割後應補價額
，如原判決附表所示，自屬可採。是除上訴人何皆火、何傑仙及被上訴人部分，已表
明不必命以金錢補償外，則依上開說明，何威慶應給付丙○○、甲○○每人二十七萬
四千七百四十三元，黃郭美珠應給付丙○○、甲○○每人四十一萬五千三百二十六元
，以為補償等詞。為其判斷之基礎。
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。故法院
依其
心證定分割方法時，自應將心證之所由得，詳予載明，否則，即有判決不備理由
之違法。原審採認如附圖所示第六方案之分割方法，僅以上訴人甲○○、丙○○所主
張如附圖第七方案為不足採，即認定該第六方案之分割方法為可採，而未具體說明該
第六方案足以採行之理由，自屬可議。復查，系爭土地位於嘉義縣新港鄉之商業區，
為原審合法確定之事實，其分割方法自應使各共有人（除應有部分過少者外）分得之
部分得以建築，始符地盡其利。上訴人甲○○、丙○○分得三八九號Ｂ部分土地，無
法單獨建築使用，亦為原審所確認，其分割方法尚不能謂為適當。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日