最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一八九八號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴 人 丙 ○ ○
乙 ○ ○
右
當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十五日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度上字第一五○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：
系爭坐落臺北市○○區○○段五小段一四四號土地為伊所有，原係
伊之前手何貴賴與被上訴人丙○○所共有，
嗣分割歸何貴賴單獨所有。雖丙○○誘使
何貴賴承諾提供系爭土地無償由其通行，
惟伊於承受系爭土地後屢經洽請丙○○收購
或付租，均不予置理，伊已依法終止系爭土地之
使用借貸契約。另被上訴人乙○○所
有之同段一四三號土地與系爭土地毗鄰，亦通行系爭土地，而拒不收購或付租
等情，
求為命丙○○不得就系爭土地如第一審判決附圖所示斜線Ａ以外之部分，乙○○不得
就
上開附圖所示斜線Ｂ部分為任何通行行為之判決，於上訴原審變更聲明求為命被上
訴人就伊所有系爭土地如原判決附圖所示Ｂ部分面積二六九‧八○平方公尺不得為任
何通行行為之判決。
被上訴人則以：系爭土地早於民國六十年間建屋時，即由建商設為巷道，並於六十一
年九月十三日經
主管機關編為臺北市○○○道○段○○○巷，供不特定人通行使用，
迄今二十餘年，已有公用地役關係存在，伊通行系爭土地自無須上訴人同意。且伊所
有之土地即同小段一三九、一四四之一、一四三號土地，與系爭土地毗鄰，無道路通
行至公路，依
民法第七百八十七條規定，伊亦應有
袋地通行權。況且上訴人之前手何
貴賴已承諾被上訴人丙○○就系爭土地有永久之通行權，伊使用目的仍繼續存在，上
訴人尤不得終止使用借貸契約等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於上訴第二審後，其聲明雖有減
縮，亦有擴張，惟均係依民法第七百六十七條本於
所有權所為請求，依民事訴訟法第
四百四十六條第一項規定，無須經被上訴人同意，亦無當事人不
適格之情事。次查訴
外人何貴賴於六十年十一月二十日在其所有坐落臺北市○○區○○段五小段一三九、
一四三、一四四號土地（重測前為公館段新安小段一六八、一六八－三、一七○、一
六八－二號）上興建門牌號碼臺北市○○○道○段三四之一及三六之一號房屋（即被
上訴人之房屋）出售時，即分別以前開一三九號及一四三號二筆土地為房屋基地，並
以上訴人事後承受取得之一四四號系爭土地供為臺北市○○○道○段○○○巷巷道用
地，俾公眾通行。有土地登記簿謄本附卷
可稽，且經向臺北市政府工務局建築管理處
調取前開二戶房屋使用執照及建造執照等卷宗，載明被上訴人所有之房屋門牌號碼為
「仰德大道三段一○五巷三四－一、三六－一號」。其申請書附施工位置及配置圖，
亦載明系爭土地為「私設道路」，且證人即臺北市士林區戶政事務所戶政人員吳中淦
證稱：被上訴人房屋門牌係依六十一年九月八日使用執照編定，
斯時已有一○五巷存
在等語，並有門牌平面圖、門牌證明書為證。嗣系爭巷道經臺北市士林區公所加以維
護路面，並有臺灣電力公司所設置之水泥電燈桿二根等情，亦有士林區公所函、照片
二十六張在卷
可按，復經一、二審
勘驗現場查明屬實。被上訴人抗辯系爭土地為既成
巷道，
堪信為真實。系爭土地雖屬上訴人所有，惟既已提供為道路用地而成為供公眾
使用之公共交通道路，已成公用物，自應受公眾使用之限制。上訴人禁止被上訴人通
行，其所有權之行使，違反公共利益，自屬無從准許，為原審
心證所由得。復說明對
上訴人其他攻擊方法之取捨意見，
爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，
經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍爭論其依所有權作用得排除被上訴人之侵害，禁止
其通行
云云，並就原審採證認事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理
由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日