最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九○五號
上 訴 人 三星營造股份有限公司
法定
代理人 張登金
訴訟代理人 陳啟昌
律師
被
上訴 人 內政部營建署太魯閣國家公園管理處
法定代理人 劉慶男
訴訟代理人 林詮勝律師
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十九日台灣高等法
院第二審判決（八十三年度上字第一五六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國七十八年六月三十日簽訂伊之布洛灣研習中心新建一
期工程（下稱
系爭工程）合約書，約定上訴人
承攬系爭工程，應於一百八十工作天內
完成。上訴人於七十八年七月十日開工，竟延誤工期，至八十年十月四日始向伊申報
完工，
迄八十一年一月十三日第三次初驗完成，經過四百五十六工作天，逾期二百七
十六天。依
上開合約書第二十三條約定，每過期一日須扣除工程總價千分之一，系爭
工程決算總價為新台幣（下同）一千零八十七萬九千一百十元，故上訴人應給付伊逾
期罰款三百萬二千六百三十四元，屢經催討，未獲置理
等情，求為命上訴人如數給付
，並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：伊依約於七十八年七月十日開工，至七十九年六月三十日第六次估驗時
，已完成百分之九十以上之系爭工程，約占工程
期間之百分之七十五，依此進度，伊
當能如期完成該工程。
惟被上訴人於第六次估驗後，即通知伊觀景台兩側樓梯將變更
設計刪除不做，此為主要構造變更設計，須依法變更建造執照，經核准後，方能施工
，且被上訴人提供之結構圖、鋼筋配筋圖錯誤，致無法
按圖施工。被上訴人於八十年
九月二十日將變更後之施工圖交付伊後，伊即依圖施工，於同年十月四日申報完工。
依上開合約書第十五條約定，伊所用工作天共計一百五十天，並無逾期情事等語，資
為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人
前揭主張兩造
簽訂系爭工程合約書，約定工作天及逾期罰款，上訴人開工、申報完工、初驗完成之
日期之事實，為上訴人所不爭，並有系爭工程合約書
可稽。扣除不能工作之雨天、國
定假日及依習俗不工作之日數後，兩造約定一百八十工作天，應於七十九年七月七日
屆滿，系爭工程延誤二百七十六工作天。經原審囑託台北市結構工程工業技師公會（
下稱工業技師公會）鑑定結果：「依設計圖說，一樓兩側樓梯支撐於三十公分厚之Ｒ
Ｃ牆，且與建築物其他部分屬於同一棟結構體。於實際結構行為，地震時，樓梯之Ｒ
Ｃ牆分擔承載相當比例之地震力，此兩座樓梯經刪除不做，該棟建築物之抗震行為則
重新分配。依設計圖所示之結構系統，於實際結構行為，一樓兩側樓梯刪除不做，應
視為主要構造之改變」，有鑑定報告書
可憑。是該部分工程刪除不做，為變更設計。
惟該樓梯是獨立個體，刪除不做，不影響原來結構，無須增加其他工程，因係減做，
無須提供變更施工圖等情，已據證人即設計系爭工程之建築師黃正銅
結證明確，證人
即工業技師公會之王森源亦同意黃正銅之意見，
堪予採信。上訴人無正當理由延誤系
爭工程，應依上開合約書約定，每逾一日給付工程總價千分之一之違約罰款。系爭工
程決算總價為一千零八十七萬九千一百十元，違約日數為二百七十六天，是被上訴人
請求上訴人給付三百萬二千六百三十四元及其法定遲延利息，
即屬有據等詞，為其判
斷之基礎。
查依前揭工業技師公會鑑定結果，系爭工程中一樓兩側樓梯與建築物其他部分屬同一
棟結構體，樓梯之ＲＣ牆分擔承載相當比例之地震力，刪除不做，該棟建築物之抗震
行為重新分配，應視為主要構造之改變。
核與證人黃正銅認為，該樓梯是獨立個體，
刪除不做，不影響原來結構，意見相互歧異。而證人王森源於原審證稱：「因為兩側
樓梯與結構體實際上連在一起，是一起作用
非常明顯，如果為了美觀，真正完全獨立
的話，樓梯板是會分開的，除非他們（即上訴人）提供的設計圖（如鑑定報告書附件
二）是錯誤的，否則以附件二之設計圖足夠作我的判斷依據」
云云。該設計圖業經證
人黃正銅確認並無錯誤，且證稱：「對於
鑑定人王森源之證詞沒有意見」云云（見原
審卷一一七頁背面、一一八頁正面）。則證人王森源及黃正銅此部分之證詞，與判斷
上開樓梯刪除不做，是否影響該建築物之結構體，是否主要構造之改變，是否須變更
設計圖樣攸關，原審未說明此部分證詞何以不足採取之理由，遽依黃正銅之前一證詞
，認定該樓梯刪除不做，無須提供變更施工圖，
殊嫌率斷。次查上訴人一再辯稱，上
開合約書第六條約定：「乙方（即上訴人）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責
施工，如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準……」，被上訴人為工
程之變更，遲未交付變更設計施工圖，此由被上訴人於八十年九月間交付伊變更後之
施工圖，其上有被上訴人之技佐許敏賢、秘書林永發於變更位置蓋章可稽云云，並提
出平面圖為證（見第一審卷一二七頁背面、一二八頁正面、一三一頁、二六九背面、
二七○頁正面、原審卷二○頁背面、一二六頁正面）。此與認定被上訴人依合約是否
有交付變更之設計圖樣與上訴人，所關頗切，自屬重要之
防禦方法，原審
恝置不論，
亦有判決不備理由之違法。末按約定之
違約金額是否相當，須依一般客觀事實，社會
經濟狀況，
債務人若能如期履行債務時，
債權人可得享受之一切利益，為衡量之標準
。原審悉未調查審認，遽謂上訴人應給付被上訴人違約罰款三百萬二千六百三十四元
，亦有欠合。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日