最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第一九一一號
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 甲○○
右
當事人間請求拆屋交地事件，
兩造對於中華民國八十四年十二月十二日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十四年度上字第四九號），各自提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件兩造各自對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上
訴人甲○○，未經上訴人乙○○同意，擅在乙○○所有訟爭坐落台南縣○○鄉○○段
○○○○號土地上建造如第一審判決附圖（下稱：附圖）所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之倉庫
，應將該建物拆除，交還土地與乙○○。另附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之
農舍，係兩造與訴外人黃進發（即黃炳耀）合夥所建造，甲○○對之並無單獨之處分
權，乙○○訴請其拆除該部分建物，交還土地，
於法不合等情，分別指摘對其不利部
分為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或
其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違
背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至證人蔡清誥於另件原
法院八十一年度上字第五二九號拆屋交地事件中就坐落同所四五三○號土地上之「建
物」所為之
證言，尚與訟爭土地上之建物
無涉。乙○○指原審未斟酌該證言為違法，
自屬誤會，附此敍明。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四
條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日