最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九三一號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求返還
無權占有房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台
灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第八七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十三年十一月二日向訴外人馬順宜購買其所有坐落台北
縣永和市○○段○○○號土地
暨地上建物即台北縣永和市○○路○○巷○弄○號二層
樓磚造房屋（以下稱
系爭房地），土地部分已於八十三年十一月十六日辦畢
所有權移
轉登記，房屋部分亦屬伊所有，被上訴人無任何合法權源，占用系爭房屋，自屬無權
占有
等情，依
民法第七百六十七條規定，求為命被上訴人遷讓返還系爭房地與伊之判
決。
被上訴人則以：系爭房屋之原所有人馬順宜於五十三、四年間因積欠伊父張慕漁新台
幣（下同）六萬元，
乃將系爭房屋租與伊父，約定該六萬元作為押租金，以押租金利
息抵繳房屋租金，成立不定期租賃關係。伊父已去世，伊因
繼承關係就系爭房屋取得
承租人之地位，一直居住在系爭房屋，
迄今為止，系爭房地之房屋稅及地價稅均由伊
繳納，伊
非無權占有等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，
無非以：系爭房地原為馬順宜
所有，為
兩造所不爭執，且有土地所有權狀、房屋稅籍證書
可稽。查台灣台北地方法
院（以下稱台北地院）前於五十三年十一月二日
裁定宣告馬順宜破產，馬順宜
嗣於五
十六年七月五日具狀提出調協計劃書，該計劃書附件一資產現值欄編號第二十一號資
產記載○○○鎮○○街○○○巷○弄○號之一房屋（即系爭永和市○○路○○巷○弄
○號房屋）原報價值十二萬元，現值十五萬元，附記欄加註收張慕漁押租金六萬元。
同計劃書附件二負債額欄第八十四號（暫編）記載
債權人張慕漁債權額六萬元。嗣台
北地院於五十六年八月二十二日召開第二次
債權人會議，表決通過馬順宜所提之調協
計劃，確認張慕漁債權額為六萬元，並確認馬順宜收張慕漁押租金六萬元；
復於五十
六年十月十七日核可調協計劃，凡此有台北地院五十三年民執破字第三十七號案卷及
同院五十六年十月十七日五十三年破字第四十八號確定裁定
可考。又
上開破產案卷內
之破產管理人工作報告表明張慕漁為系爭房屋之使用人。被上訴人之父張慕漁既就系
爭房屋支付押租金六萬元予上訴人之前手馬順宜，而使用系爭房屋，足見張慕漁生前
向馬順宜租用系爭房屋。次查，上訴人所提出被上訴人書寫之信函中，被上訴人明白
表示：五十三年間，公賣局要求退租，曾向租約
保證人追催未獲，公賣局以先父（張
慕漁）為房屋使用人，責成先父全數清償押租金，債權債務關係依法移轉，若非如此
，公賣局要
查封拍賣，對貴我雙方（馬順宜與被上訴人家族）均非有利
云云。
足徵張
慕漁代償押租金後，張慕漁由單純使用人之身分，變為承租人之地位，張慕漁與馬順
宜有租賃關係，至為明顯。又查
租賃契約為諾成契約，不以訂立書面為必要。本件租
賃成立於五十年代，迄今已有三十餘年，資料難以齊全，承租人為被上訴人之先父張
慕漁，被上訴人無法提出原繳押租金收據或租約書，不足為奇。上訴人據以謂租賃為
虛假，尚難遽信。至馬順宜在簽立之
買賣契約書言及被上訴人無權占有乙節，與其在
破產事件中所言，恰恰相反，難以採信。證人陳年明代書係聽聞馬順宜所言，其
證言
亦難遽信。
綜上所述，系爭房地原屬馬順宜所有，張慕漁就之與馬順宜成立租賃關係
，不論租金以押租金利息抵付，或另以現金繳納，張慕漁有使用系爭房地之權利。上
訴人嗣取得系爭土地之所有權，及受讓占有系爭房屋之權利，張慕漁及其
繼承人即被
上訴人有權使用系爭房地，自非無權占有。從而上訴人以無權占有為由，請求被上訴
人遷讓返還系爭房地，不應准許云云，為其判斷之基礎。
惟查馬順宜之破產管理人工作報告記載：「⒌關於馬順宜所有坐○○○鎮○○街○○
○巷○弄○號之一房屋一棟（即系爭永和市○○路○○巷○弄○號），查係出租於鐘
隆津，以押租金六萬元為租屋條件，前經會議決定，兩次公開標售，均以與現住人（
張慕漁）有糾紛，致未能售出」，馬順宜
破產財團第六次監查管理人聯席會議
記錄記
載：「⒋查馬順宜所○○○鎮○○街○○○巷○弄○號之一房屋（即系爭房屋）出租
與鍾隆津，其以押租金新台幣陸萬元之利息充為租金，茲以此項房屋未辦理設定抵押
現租期即將截止，應即通知收回，另行出售」（見台北地院五十三年度民執破字第三
七號卷二二八、二二九頁、原審卷七四頁），依上開記載，係爭房屋之承租人為鍾隆
津，
而非被上訴人之父張慕漁，張慕漁僅係使用人而已。上訴人
迭次為此主張，爭執
系爭房屋之承租人為鍾隆津，而非張慕漁（見原審卷一七、一八、三三、三四、四二
、六六、九一、九三頁）。原審就上開有利於上訴人之訴訟資料及上訴人之此項主張
未予斟酌，
遽認張慕漁為系爭房屋之承租人，據為被上訴人勝訴之判決，
難謂無判決
不備理由之違法。次查前開被上訴人所書寫之信函之內容，係公賣局為系爭房屋之承
租人，公賣局要求退租，責成房屋使用人張慕漁償還押租金，此
適足證明張慕漁非系
爭房屋之承租人，僅係使用人。原審雖謂張慕漁代償押租金後，由單純使用人之身分
，變為承租人之地位，張慕漁與馬順宜有租賃關係云云。然張慕漁代償押租金之
事實
行為，其
法律上之效果僅涉及有無民法第三百十二條規定之適用，亦即張慕漁得否以
自己名義代位公賣局行使權利之問題，此非馬順宜就系爭房屋與張慕漁訂立租賃契約
，原審以之推論張慕漁由單純使用人之身分，變為承租人之地位，就系爭房屋與馬順
宜有租賃契約云云，於法無據。上訴論旨執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由
。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日