最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九三四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
呂樹木
林義人
侯永哲
共 同
訴訟
代理人 陳鎮宏
律師
被
上訴 人 白雲山莊企業股份有限公司
法定代理人 林志雄
訴訟代理人 莊柏林律師
右
當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國八十四年十月十八日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度重上字第九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於確認被上訴人就地下層
所有權存在及命上訴人返還地下層
暨該
訴訟費用部
分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國六十七年間，在坐落台北市○○區○○段五小段第九七
號土地上，建造白雲山莊別墅四層樓房四棟，雖陸續將各層房屋出售，然如原判決附
圖Ａ部分，面積五六○‧五四平方公尺之地下一層及Ｂ１部分，面積六‧五五平方公
尺、Ｂ２部分，面積四四六‧六九平方公尺、Ｂ３部分，面積一八‧二六平方公尺之
地下二層（下稱Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分，合稱
系爭地下層）並未隨之出售，仍為
伊所有並占用中，
詎上訴人竟否認伊之所有權，並於八十二年三月間，由上訴人林義
人、候永哲占有Ａ部分，上訴人甲○○、乙○○、呂樹木侵奪Ｂ２部分，作為停車之
用。
爰依
民法第七百六十七條、第九百六十二條及第一百八十四條規定，求為確認伊
就系爭地下層之所有權存在，上訴人應分別將占有部分返還予伊之判決（逾
上開請求
部分，業經原審判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人則以：㈠被上訴人主張之系爭地下層，在建物登記簿上均未登記，建築師製作
之地下室平面圖，並無Ａ部分，白雲山莊各層面積計算表，亦無Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部
分，換言之，系爭地下層在原設計建築圖內並
非作為地下室之用，僅屬大樓之基礎結
構，依
兩造間之房屋
買賣契約，被上訴人本負有以泥土填實之義務，竟違約偷工減料
，致使Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分地下層露空，
惟其應屬大樓之基礎結構
無訛。㈡兩
造間房屋買賣契約雖記載地下室歸被上訴人所有，然系爭房屋興建之初，兩造均知悉
並無系爭地下層之規劃，故該段文字記載並非當事人之
合意，自無從發生
拘束力等語
，資為
抗辯。
原審就前開聲明部分，將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，
無非
以：系爭地下層係被上訴人於六十七年間所建造，為建築執照、使用執照、建造平面
圖及建築設計圖所未記載部分，亦未為建物登記。系爭地下層四周有牆，其上有頂，
其下有地，足以避風雨，現為上訴人所分別占有做為停車之用。系爭地下層分別有獨
立出入口，無樓梯與其上各層連絡，
堪認係獨立之定著物。系爭地下層既係被上訴人
所建造未經登記惟有獨立經濟價值之建物，被上訴人以原始起造人身分自擁有其所有
權，是被上訴人對上訴人訴請確認就Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分之所有權存在，即屬
正當。其訴請上訴人林義人、候永哲將Ａ部分，甲○○、乙○○、呂樹木將Ｂ２部分
返還予伊，均屬有據等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人抗辯：被上訴人所主張之系爭地下層，在建物登記簿並未登記，建築師所
製作之地下室平面圖及白雲山莊各層面積計算表，亦無系爭地下層之存在，換言之，
系爭地下層在原設計建築圖內並非作為地下室之用，僅屬大樓之基礎結構。依台北市
政府工務局之Ａ棟東西向立面圖及Ｂ棟東西向立面圖（見一審卷一○○頁）所示之水
平線，可知依買賣契約被上訴人本負有以泥土填實之義務，詎被上訴人違約偷工減料
，致使Ａ部分地下層及Ｂ部分地下二層露空，惟其既屬大樓之基礎結構，殊
難認係獨
立之定著物。又白雲山莊別墅共用之配電所、水池、抽水馬達、電話盒、排水管等均
設於Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分，益見被上訴人主張之系爭地下層為公共設施之一部
分等語，並請求向台北市政府工務局查詢該等部分是否為大樓之基礎結構（見原審卷
九七頁）。而本件經第一審
勘驗結果，白雲山莊別墅中本二棟建物均係沿山坡建築，
Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分在建物登記簿上均無登記，Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分屬挑空
部分，位於中央花圃下方，花圃下方第一層為地下停車場，再下一層即為Ｂ１、Ｂ２
、Ｂ３部分，係連著上一層地下停車場之擋土牆沿山坡所蓋；Ａ部分係花圃下方之第
一層，依被上訴人委請之建築師所製作之Ａ棟地下室平面圖，並無Ａ部分地下層，另
依白雲山莊各層面積計算表及Ｂ棟地下室平面圖，亦無Ｂ部分地下二層，換言之，Ａ
部分地下一層及Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分地下二層在原設計建築圖內並非作為地下室之
用。又Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分，確有污水管、蓄水池、電話線盒、變壓器與抽水
馬達等，有勘驗筆錄
可稽（見一審卷一二四、一二五頁、原審卷六八頁）。Ａ、Ｂ１
、Ｂ２、Ｂ３部分既與地下停車場之擋土牆相連，又有污水管、蓄水池、電話線盒、
變壓器與抽水馬達等設備，且在原設計建築圖內並非作為地下室之用，則上訴人抗辯
該部分係白雲山莊別墅之基礎結構與公共設施
一節，是否毫無可採，即非無斟酌之餘
地。
乃原審未詳予研求，亦未依上訴人
聲請向台北市政府工務局查詢，復未敍明不予
查詢之理由，即為上訴人不利之判決，自屬可議。上訴論旨指摘原審關於其敗訴部分
之
判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日