最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九四七號
上 訴 人 乙○○
丙 ○
劉 仁
劉光夫
被
上訴 人 劉木村即劉連使祭祀公業管理人
甲○○
劉信佑
右
當事人間請求確認處分權不存在事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日
台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第二八號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：伊均係劉連使祭祀公業
派下員，
系爭坐落雲林縣○○鎮○○段○○
○○號旱、面積○‧○一○六公頃、同段一二七七號旱、面積○‧○一○二公頃土地
為公業業產，被上訴人劉木村係公業管理人，竟未經派下員全體同意，擅自無權處分
，出具同意書同意
非派下員之被上訴人甲○○、劉信佑分別在系爭土地上請領建造執
照，建築房屋，侵害派下員之權益
等情，求為確認劉木村就系爭土地之處分權不存在
，並命甲○○、劉信佑將建造於系爭土地上之房屋拆除，將土地交還祭祀公業之判決
。
被上訴人則以：劉木村出具同意書同意建築房屋，係
按派下員個人分管部分使用土地
，並非使公業財產直接發生得喪變更之效果，自非處分行為。縱認係無權處分，亦非
當然無效，而係效力未定。且處分權非
法律關係，不得為
確認之訴之標的等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，係以：共有土地之處分，應以共
有人過半數及其
應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，
其人數不予計算；前開規定於
公同共有準用之，土地法第三十四條之一第一項、第五
項分別定有明文。查劉連使祭祀公業前於民國七十三年五月二十六日召開派下員大會
，經當時二十八位派下員中之二十二位派下員出席，並一致決議解散公業，授權管理
人分配土地。會後派下員二十八人均蓋章出具同意書及授權書，授權管理人劉木村依
派下員大會決議辦理
所有權移轉登記手續，可見該解散及分配決議係經當時之派下員
全體同意。上訴人在後雖經三審判決確認其對該公業之派下權存在，
惟其潛在之應有
部分（似指房份而言）僅為十分之一，未逾潛在之應有部分之三分之一，故七十三年
五月二十六日派下員大會所為解散公業分配土地之決議，縱上訴人並未出席，但同意
處分之派下員，其潛在之應有部分合計仍逾三分之二，該決議應屬有效。次查，系爭
土地二筆，依派下員大會決議應分配予派下員劉文和之事實，
業據被上訴人劉木村、
劉信佑提出「祭祀公業劉連使
不動產移轉詳細清冊」附卷為證，雖尚未辦理
所有權移
轉登記，惟被上訴人劉信佑、甲○○係劉文和之子與妻，劉文和以其子與妻之名義建
屋而請求劉木村出具土地使用同意書，劉木村依據派下員大會分產之決議出具土地使
用同意書，係其管理
人權限內之行為，並無不合等詞，為其判斷之基礎。
惟按祭祀公業派下員大會解散公業之決議，與土地法第三十四條之一第一項所謂共有
土地之處分情形不同，
乃在議決祭祀公業之存廢，並非處分公業之業產。故解散祭祀
公業除該祭祀公業之規約有特別規定外，
參酌臺灣民事習慣調查報告，應經全體派下
員之同意，其解散之決議始生效力，並不
適用
上開法條項多數決之規定。原審以系爭
公業前於七十三年五月二十六日召開派下員大會，同意解散公業，授權管理人分配土
地予派下員，其潛在之應有部分總和，扣除上訴人之部分外，仍逾三分之二，其決議
有效
云云，將祭祀公業之解散與共有土地之處分，混為一談，已屬不合。且該決議所
指解散公業分配土地之關係如何﹖原審並未加說明，倘分配土地以解散公業為前提，
則系爭公業派下員大會既未經上訴人四人參與決議，其解散公業之決議是否發生效力
﹖被上訴人劉木村得否據以分配公業土地﹖亦非無疑。如系爭公業派下員大會除決議
解散公業外，另就公業業產為處分之決議，與決議解散公業不生關聯，則因適用土地
法第三十四條之一第五項、第一項規定之結果，該決議有效，劉木村得據以處分分配
公業土地。實情如何﹖尚待事實審法院調查審認。上訴論旨，執以指摘原判決不當，
求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日
Ｔ