最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九四八號
上 訴 人 丙○○
被
上訴人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣
高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一七九號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人林得於民國五十三年十一月四日將所有坐落高雄縣○○鄉○
○段○○○號土地○‧八三○二公頃中之一百十八坪出售與「郭龍宮」建廟，經測量
特定位置埋椿為界，並以該宮之主任委員即伊名義為所有權人登記，將該面積換算為
應有部分八三○二分之三八八登記完畢。五十六年間林得將三五二號
土地分割為同段
三五二、三五二－一、三五二－二、三五二－三、三五二－四、三五二－五號六筆土
地，並將其中之三五二、三五二－一、三五二－二、三五二－三號出售與
第三人，而
保留廟宇所在地之三五二－四號土地面積○‧二二一○公頃，答應日後辦理分割土地
與子孫時，一併將廟宇基地移轉單獨所有權與伊。伊
乃配合辦理林得之分割及出售土
地予該第三人之手續。
嗣林得於六十七年十一月二十二日死亡，伊廟宇所在之三五二
－四號土地又於六十九年間再分割為三五二－四、三五二－十一、三五二－十二、三
五二－十三號四筆土地，伊之廟宇所在之三五二－四號土地於七十三年重測後編為鳳
芸段一五八四號。而伊就重測後新編一五八○、一五八一、一五八二、一五八三、一
五八四、一五八五、一五八六號七筆土地之應有部分，換算土地面積合計僅為四九點
七六坪，尚不足六八點二四坪，折計為被上訴人在一五八四號土地之應有部分八三○
二分之三一六九與八三○二分之五三五。被上訴人為林得之
繼承人，自應履行移轉之
義務
等情，求為命被上訴人分別將
上開土地應有部分移轉登記與伊之判決。
被上訴人則以：
系爭一五八四號土地係伊父林石吉於六十七年十一月間受林得之
贈與
而登記取得，並不當然承受贈與人財產上一切義務。上訴人減少之土地係其自行出售
行為所致，無權要求補足；且上訴人
請求權已逾十五年而
罹於時效消滅等語，資為
抗
辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，無
非以：上訴人買受土地而享有
之應有部分，因林得出售土地而減少，乃與林得約定，
俟日後其保留與子孫之土地辦
理分割時補還，並辦理單獨
所有權移轉登記。該協議係附條件之
法律行為，即以林得
分配土地與子孫辦理分割時，始履行之。林得死亡後，其全體
繼承人自當承受此義務
。
惟林得之繼承人
迄今尚未辦理分割，上訴人之請求權，因條件尚未成就，而不得行
使，自亦未罹於時效而消滅。然上訴人未以林得之全體繼承人為對象，請求於土地合
併分割後，履行對上訴人之義務，而僅以系爭土地之登記名義人即被上訴人二人為
被
告，請求其移轉系爭應有部分登記與上訴人，尚有未合等詞，為其判斷之基礎。
惟
按繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任，
民法第一千一百五十三條第一項定有明
文。是如被繼承人所負債務得由繼承人中之一人或數人履行清償時，則
債權人逕向該
繼承人中之一人或數人請求履行全部債務，自非法所不許。本件上訴人自始主張，伊
向被上訴人之祖父林得係買受特定位置之土地以興建「郭府千歲」廟即郭龍宮，而郭
龍宮之基地即為重測○○○鄉○○段○○○○號土地，該土地僅被上訴人二人尚有應
有部分等語（見一審卷一至六頁，原審卷二七頁）。原審亦認定上訴人主張伊與林得
另協議補還因林得出售土地與第三人致伊所減少之土地，並願辦理單獨所有權移轉登
記與伊等語，為真實。則倘郭龍宮之基地為被上訴人亦有應有部分之一五八四號土地
，其將該應有部分移轉登記與上訴人，即可清償其被繼承人林得生前所負之債務，上
訴人逕向被上訴人為此請求，依
首揭法條規定，自非不應准許。實情如何，尚待原審
詳予調查澄清，以為判斷之依據。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日