最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九五○號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月十四日台灣高等
法院台中分院第二審更審判決（八十四年度上更字㈠第一○五號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○號土地為伊及訴外人丙○
○、丁○○、戊○○、己○○五人共有，上訴人無正當權源，占用
上開土地如原判決
附圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積○‧○○五七公頃，建造磚造平房。
爰依
民法第七
百六十七條、第八百二十一條規定提起本件訴訟
等情，求為命上訴人將
系爭土地上建
物拆除，並交還土地予伊及其他共有人全體之判決。
上訴人則以：系爭土地上建物為訴外人庚○○建造，並辦畢
所有權第一次登記。庚○
○原亦為系爭土地之共有人，於建屋時業經其他共有人同意。
嗣經法院
強制執行，其
土地所有權
應有部分由訴外人吳木己買受，系爭房屋則由訴外人辛○○買受，再出賣
予伊。依最高法院四十八年台上字第一四五七號判例意旨，被上訴人應默許伊繼續使
用系爭土地等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭坐落彰化市○○段○○○○○○號
建，面積○‧○七二九公頃土地，係由一六一七號土地於民國八十二年六月二十二日
因判決分割而出，為被上訴人與訴外人己○○、戊○○、丙○○、丁○○五人所共有
。分割前之一六一七號土地為訴外人己○○等三十餘人所共有，訴外人庚○○亦為共
有人之一，其應有部分為二四○分之六六，於六十七年七月間因負債而遭
拍賣，由訴
外人吳木己拍定取得。系爭土地內如附圖所示Ａ部分面積○‧○○五七公頃之磚造平
房（門牌彰化市○○路○○○巷○○○弄○○號），則係由一六一七號
土地分割前之
共有人庚○○所建造，於六十六年間經其
債權人楊美
聲請強制執行，而由訴外人辛○
○拍定取得。盧某於取得法院發給之權利移轉證書後，於六十七年二月十日辦理第一
次所有權登記，八十二年八月二十七日上訴人向其買受並辦畢
所有權移轉登記等情，
為
兩造所不爭執，並有土地、建物登記簿謄本、權利移轉證書、辛○○辦理第一次所
有權登記之聲請書、公告等件及
勘驗筆錄、複丈成果圖在卷
可按。查系爭磚造平房實
係庚○○於六十三年所建造，業經庚○○到場
結證明確；辛○○持法院核發之權利移
轉證書，聲請辦理第一次所有權登記時，記載為三十五年六月三十日完成建築，
核與
事實不符，並無可取。再依庚○○證稱：我建系爭房屋時，有幾個住在隣近的共有人
有問過，但有些住太遠，且人數太多無從問起，便未問等語。證人即共有人丙○○證
稱：庚○○於建屋時未徵求伊同意，伊亦未同意其建屋等語，足認庚○○建造房屋時
，並未得土地共有人同意。按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法
第八百二十條第一項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之
特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之
全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還
占用部分。庚○○建造系爭房屋時既未經全體共有人同意，即屬無權占用基地。此與
土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許
房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同。被上訴人依民法第七百六十七條、第八
百二十一條規定，請求上訴人將附圖所示Ａ部分土地上房屋拆除，將土地交還予伊及
其他共有人全體，於法自屬有據，為
心證所由得。復說明上訴人其他抗辯不足採之理
由，爰將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如其聲明，經核於法
洵無違誤。上
訴論旨，仍爭論被上訴人及其他基地共有人仍應默許其繼續使用系爭土地
云云，並就
原審採證認事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日
Ｈ