最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九五二號
上 訴 人 中華電信股份有限公司台灣北區電信
分公司
法定
代理人 陳 錦 波
訴訟代理人 張 玉 希
律師
上 訴 人 聯邦建
法定代理人 林張素娥
右
當事人間請求返還房屋等事件，
兩造對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一一二四號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人交通部台灣北區電信管理局有關電信事業，自民國八十五年七月一日起由
中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司（下稱中華電信公司）概括承受，
並聲明
承受訴訟，
合先敘明。
次查上訴人聯邦建設企業股份有限公司（下稱聯邦建設公司）主張：
對造上訴人中華
電信公司於民國七十九年十二月間，借用伊所有台北縣○○鎮○○街○○巷○號地下
一樓如第一審判決附圖所示之房屋（下稱
系爭房屋），作為電信臨時機房；伊並先後
代墊其使用該房屋之電費，共新臺幣（下同）三十二萬四千九百六十六元。因伊亟需
使用系爭房屋，經催告中華電信公司返還，並請
求償還代繳之電費，均置之不理
等情
，
爰依
民法第四百七十條及第一百七十九條之規定，求為命中華電信公司返還系爭房
屋，及給付三十二萬四千九百六十六元並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人中華電信公司則以：聯邦建設公司因於台北縣汐止鎮興建瓏山琳社區，請求伊
配合供應電信設備，以利社區之通訊，並主動表示願無償提供系爭房屋予伊，作為臨
時電信機房，至永久固定機房啟用為止。茲伊尚未取得永久固定機房，系爭房屋
使用
借貸之目的尚未完成，自不得請求返還；況該臨時電信機房係供一千五百住戶社區之
通訊使用，如遽予遷讓，將造成社區住戶不便，聯邦建設公司請求遷讓，有違
誠信原
則及公共利益。又系爭房屋之電力設施，係聯邦建設公司連同房屋一併提供伊無償使
用，則電費應由聯邦建設公司負擔等語，資為
抗辯。
原審以：聯邦建設公司於七十八年間，在台北縣○○鎮○○段社后下小段三○八號等
土地興建一千五百戶之社區，
乃函請中華電信公司規劃辦理該社區電信設備之供應，
並於七十九年十月十八日同意無償提供台北縣○○鎮○○街瓏山琳社區Ａ區一三九號
地下一樓即系爭門○○○鎮○○街○○巷○號房屋，供作臨時電信機房使用，為兩造
不爭之事實，並有兩造往來函件及聯邦建設公司出具之同意書
可稽。該同意書載明：
「本聯邦建設企業股份有限公司同意無償提供下列空間，及配合設施，供電信局裝設
電信臨時機房傳輸設備之需」，綜觀該同意書全部內容，並無使用期限之約定，兩造
間之使用借貸契約為未定有期限，
洵無疑義。
按使用借貸未定期限者，應依借貸之目
的使用完畢時返還之，民法第四百七十條第一項定有明文。所謂「依借貸之目的使用
完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，
嗣後其目的已因而達成，
無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人
目的之繼續時，即
難謂借貸目的已經完畢。查電信機房係供電話傳輸設備之使用，具
有繼續之性質；聯邦建設公司因興建一千五百戶之大型社區，請求中華電信公司規劃
辦理社區電信設備之供應，並同意無償提供系爭房屋，作為臨時電信機房。該社區房
屋已經建造完成，住戶亦陸續住進，則該社區之電話傳輸設備，自係不可一日或缺，
非謂聯邦建設公司之房屋已經順利銷售，使用借貸之目的即已完畢。聯邦建設公司主
張系爭房屋借貸目的已使用完畢
云云，自非可採。又中華電信公司辯稱其借貸系爭房
屋後，即積極辦理電信機房之籌建，
迄八十三年十二月底為止，公告徵求電信機房用
地或成屋凡十次，其間除訴外人陳信謙願讓○○○鎮○○段社后下小段八號等土地外
，其餘各次公告均無人應徵；陳信謙願讓售之土地，因土地南方有電力干擾，且實際
可使用面積不符公告需求而作罷。又聯邦建設公司願讓○○○鎮○○街○○號四樓第
七六四六號建物，但該屋樓板載重僅700㎏/㎡，不符電信機房樓板載重之標準，有各
該公告、土地查勘表、會勘紀錄表及中華電信公司函件可稽。中華電信公司辯稱其取
得電信機房之用地不易，誠非虛構。系爭房屋既係聯邦建設公司因營造大型社區，而
借與中華電信公司作為臨時電信機房，以供其社區之電話通訊，如於中華電信公司覓
妥固定機房前，遽命搬遷返還，則該社區一千五百戶住戶之生活將陷於困頓不便，影
響至鉅，此與建商應負之社會責任不符，聯邦建設公司權利之行使，顯違反公共利益
，依民法第一百四十八條第一項之規定，亦不應准許。其次，聯邦建設公司主張代墊
中華電信公司使用系爭房屋之電費計三十二萬四千九百六十六元，有台灣電力股份有
限公司各期電費收據及明細表為證。查系爭房屋無償使用借貸之範圍，固包括「電源
設備」，
惟依同意書之約定，所謂「電源設備」，係指「電力容量：110V,40A插座二
只。冷氣機專用電源：220V,30A插座一只。10歐姆以下接地端子一處」等硬體設備而
言，至其因此消耗電力所生之費用，不包含在內。該門牌台北縣○○鎮○○街○○巷
○號房屋，係地面二層、地下一層之建築，聯邦建設公司所提供者係地下一樓部分。
依第一審
勘驗現場為：該房屋之地面一樓部分係堆放雜物，二樓部分其中一個房間雖
置有床板等物，但無人住居，其餘二個房間則為空房，有勘驗筆錄
可憑。足認該房屋
僅中華電信公司使用電力，中華電信公司所辯電費應依兩造用電之比例分擔，殊無足
取。是聯邦建設公司依
不當得利之
法律關係，請求中華電信公司返還其代繳之電費，
自屬正當，為其
心證之所由得。並說明對兩造其餘攻擊
防禦方法之取捨意見，因而將
第一審所為聯邦建設公司勝訴判決，關於返還房屋部分，
予以廢棄，改判駁回聯邦建
設公司該部分之訴；關於返還不當得利部分，則判予維持，駁回中華電信公司之上訴
，經核於法洵無違誤。兩造上訴論旨，仍執陳詞各自指摘原判決關於其不利部分不當
，聲明廢棄，
難認為有理由。
據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九
條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日
Ｋ