最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九六號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 郭方桂
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求返還股款事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十四日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度重上字第一二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人原係濟業電子股份有限公司（下稱濟業公司）董事長，自
民國七十八年一月起擅將伊所有之該公司股票六百萬股（下稱
系爭股票）陸續出售，
旋為伊發覺，
兩造於同年一月二十八日達成協議，約定系爭股票作價新台幣（下同）
二億元，上訴人自七十八年分五年平均攤還，每年償還四千萬元，於每年三月一日至
十五日、九月一日至十五日各給付二千萬元。上訴人已於七十八年、七十九年依約給
付伊計八千萬元，
詎自八十年起拒不履行，經催討無著，茲請求上訴人給付八十年三
月份應付之二千萬元
等情，求為命上訴人給付二千萬元，及加付自八十一年十月九日
起算之法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：濟業公司原為伊創設之家族公司，由伊任董事長，於七十四年間現金增
資四千萬元，由伊出資認購四百萬股股票，
惟為減少外界對該公司家族色彩濃厚之看
法，因被上訴人為香港人，當時受伊聘請擔任該公司總經理，伊
乃將所認購之四百萬
股股票悉數信託登記為被上訴人名義，濟業公司於七十七年六月二十一日盈餘轉增資
一億零四百萬元，
上開四百萬股份
按比例增加二百萬股份，伊合計信託登記為被上訴
人名義六百萬股股票，由伊管領中，伊自有權處分。詎被上訴人於七十八年趁伊為競
選立法委員須有良好聲譽之際，以訴追伊
侵占股票相脅迫，伊被迫簽立委託書，侵害
伊之信託權益，
爰依
民法第九十二條規定，撤銷上開委託書之意思表示，並依民法第
一百九十八條規定拒絕履行等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：兩造於七十八年一月二
十八日簽訂之委託書，係就系爭股票糾紛所成立之和解契約，應依和解契約創設之
法
律關係，以定當事人間之
債權及債務關係。雖上訴人一再舉證證明，系爭股票為其出
資購得後，信託登記為被上訴人名義，抗辯被上訴人不應向伊請求股款。縱屬實在，
因係兩造和解成立前之債權債務關係，自毋庸置論。又被上訴人欲以訴訟解決兩造間
之股票糾紛，並無不法之處，且上訴人就其被脅迫之事實，未舉證
以實其說，
復於當
選立法委員後給付兩期款與被上訴人，是上訴人前述撤銷委託書之意思表示及拒絕履
行之抗辯，
不足採信。從而被上訴人依和解契約之
法律關係，請求上訴人給付二千萬
元及其法定遲延利息，
洵屬正當等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人一再舉證證明，系爭股票為其出資購得後，信託登記為被上訴人名義，為原
審認定之事實（參見原審卷二二頁至二四頁、二七頁至三二頁、四八頁至五一頁）。
倘上訴人所言
非虛，而被上訴人亦陳稱，上訴人於七十八年一月份起陸續盜賣伊所有
之系爭股票，為伊發現後，上訴人為恐受刑事追訴，即央請雙方友人促成和解
云云（
見原審卷五三頁背面）。則上訴人辯稱，被上訴人以伊未簽立書面信託契約，反咬伊
侵占被上訴人之股票，趁伊擬參選立法委員之際，以追究法律責任相脅迫，伊恐一旦
追訴及媒體報導，必鬧風波，不得已簽訂委託書云云（見原審卷二○頁背面、二一頁
正面）。原審
未遑詳查究明上訴人上開抗辯各情是否屬實，被上訴人是否有脅迫行為
，遽謂被上訴人欲以訴訟解決兩造間之股票糾紛，並無不法云云，自嫌速斷。次查證
人盧幹銀於原審證稱，在競選時上訴人找伊說，其以被上訴人名義購買股票事，被上
訴人想利用這時候要錢，伊等為上訴人之形象，所以找黨部疏通云云（見原審卷四一
頁背面）。此與判斷被上訴人是否有脅迫之行為攸關，原審未說明上開證詞何以不足
採取之理由，且未進一步查明該證人
所稱上訴人趁機要錢及黨部疏通之情形如何，遽
憑
前揭理由為上訴人不利之判決，亦屬難昭折服。上訴論旨，指摘原判決不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日