最高法院民事判決 八十五年度
台上字第一九六九號
上 訴 人 乙○○
甲○○
蔡幸真
被
上訴 人 丁○○
丙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十月三十日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第四八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於分割共有物及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造共有坐落台北市○○區○○街○○○巷○號（建號一二七二號
）、二之一號（建號一二七一號）、二之二號（建號一二七○號）、二之三號（建號
一二六九號）、二之四號（建號一二六八號）及其地下室（建號一二六七號），為一
地上五層地下一層之獨棟建物（下稱
系爭建物），上訴人
應有部分各十四分之一，被
上訴人應有部分各十四分之五。兩造無不分割協議，亦無不能分割之情形
等情。求為
判決分割系爭建物，其中建號一二六七、一二七二建物分歸上訴人各
按其應有部分比
例共有，第一二六八、一二六九、一二七○、一二七一建號分歸被上訴人按其應有部
分比例
分別共有之判決（第一審共同原告蔡岱樺應有部分十四分之一，於原審審理中
，經
強制執行程序由被上訴人丁○○拍定，取得
所有權，並移轉登記完畢，已
非系爭
建物之共有人，原審因而
駁回蔡岱樺在第一審之訴，未據其聲明不服，已告確定）。
被上訴人則以：系爭建物地下室為整棟建物用水蓄水池所在地，依其使用目的，不能
分割；系爭一、二樓（五十六巷二號、二之一號）目前由被上訴人丁○○分別作奉祀
祖先牌位及作客廳、餐廳、廚房、家人臥房使用，宜分歸被上訴人丁○○所有；三樓
（二之二號）目前係被上訴人丙○○居住使用，裝潢隔間花費百萬元以上，並依其妻
子兒女之喜愛與使用上之需要而為規劃、設置，故應原物分配，將三、四（二之三號
）樓分與被上訴人丙○○所有；而上訴人均已出嫁，各有家庭，分住不同縣市，目前
未居住、使用系爭建物，將來分割確定後，亦不可能三個家庭搬回共住其中任一層樓
，其分得那一層樓並無利害不同，故宜將五樓（二之四號）分歸上訴人共有等語，資
為
抗辯。
原審將第一審判命分割之方法廢棄，改判如其主文第二、三項之所示，係以：系爭建
物位於台北市○○街○○○巷內之獨棟建物，面臨四公尺巷道，並不
適於店面使用。
地下室有一單獨出入口可通往巷道，樓梯下方置有蓄水筒二個，供應全棟建物自來水
使用；一樓有單獨出入口，被上訴人丁○○設有神明牌位及供客廳、餐廳使用，二樓
至五樓均有大門與公共樓梯相通，二樓與一樓間有一室內樓梯相通均係被上訴人丁○
○家人使用，三樓則係被上訴人丙○○隔間裝潢使用，四樓係訴外人蔡旺甫使用中，
五樓則有隔間均屬無人使用之空房等情，經原審
勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷
可稽。
依系爭建物現在使用狀況並無不能
原物分割之情事，且兩造就共有土地並未請求分割
，縱單獨變賣建物亦難於
拍賣或得到高價，應以原物分割較有利於共有人，且上訴人
均已出嫁，目前並未居住或使用系爭建物，並表示於分割後願保持共有等情，認應按
目前共有人使用狀況而為分割，就價值不相當部分命給付補償金，如此較能避免變更
系爭建物之原貌並顧及雙方之利益。分割方法為：台北市○○區○○街○○○巷○號
（一樓）、二之一號（二樓）建物分歸被上訴人丁○○所有；二之二號（三樓）、二
之三號（四樓）建物分歸被上訴人丙○○所有；台北市○○區○○街○○○巷二之四
號（五樓）建物分歸上訴人共有，應有部分各三分之一；至於地下室部分，因地下室
有一獨立出入口，且係全棟大樓蓄水池放置所在地，攸關各樓層用水需要，不宜分歸
任何一共有人所有，以免日後因用水問題產生糾紛，
是以此部分應分歸兩造共有，其
應有部分為被上訴人丁○○十四分之六、被上訴人丙○○十四分之五，上訴人乙○○
、甲○○、蔡幸真各十四分之一。系爭建物經委託國聯
不動產鑑定股份有限公司鑑定
結果，全棟建物價值為九百九十二萬二千七百七十元，其中地下室九十萬三千二百元
，一樓二百二十三萬一千二百五十元，二樓一百七十五萬五千六百元，三樓一百六十
六萬七千八百二十元，四樓一百六十萬九千三百元，五樓一百七十五萬五千六百元，
有鑑定報告影本
附卷可稽，兩造對該鑑定結果亦不爭執。則被上訴人丁○○、丙○○
分得部分，均超過按其原有應有部分計算之價值，上訴人乙○○、甲○○、蔡幸真則
有不足，被上訴人應補償上訴人不足部分。依
上開鑑定價值計算，被上訴人丁○○應
給付上訴人乙○○、甲○○、蔡幸真補償金一十二萬一千三百二十元，被上訴人丙○
○應給付上訴人乙○○、甲○○、蔡幸真補償金五萬五千八百四十五元（詳如原判決
附表之計算式）等詞，為其判斷之基礎。
按分割共有物之訴，係以共有物分割
請求權為其
訴訟標的，法院認原告請求分割共有
物為有理由，即應依
民法第八百二十四條第二項定其分割方法，無須為准予分割之
諭
知，不可將之分為准予分割及定分割方法二訴。原判決主文第二項所為系爭建物准予
分割之諭知，
即有未合。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院
裁判分割共
有建物時，除因該建物內部分建物之使用目的不能分割（如公共設施），或部分共有
人仍願維持其共有關係，應就該部分建物不予分割或准該部分共有人仍維持其共有關
係外，應將建物分配予各共有人單獨所有。查系爭建物地下室有一樓梯可單獨出入巷
道，樓梯下方置有蓄水筒二個，供應全棟建物自來水使用，為原審認定之事實，其餘
部分被上訴人丁○○
自認借予朋友作為倉庫使用，堆置文具、禮品等物（見原審卷第
四十五頁背面），參以卷附之系爭建物地下室所有權狀（見原審卷第六十六頁），載
明係供住家用，
而非公共設施，則上訴人於原審主張系爭建物地下室非屬水源（所在
）地，並無不可分性（見原審卷第六十四頁），似非全然無據。原審未詳為調查審認
，遽以地下室通往一樓樓梯下方置有蓄水筒二個，即認不宜分割，自嫌速斷。上訴論
旨，指摘原判決關於分割共有物部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日