最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第一九八四號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
曾 文 魁
余 寬 亮
陳 金 樹
潘 居 財
潘 清 派
潘 清 雄
吳 金 廠
張 福 年
吳 忠 訓
吳張秋玉
吳 材 木
共 同
訴訟
代理人 盧 永 輝
律師
被
上訴 人 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 張 有 惠
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第四二九號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人已變更為張有惠，茲據其聲明
承受訴訟，
核無不合，先此
敍明。
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由。
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不
當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴論旨主張，在被上訴人取
得
系爭土地前，上訴人早在系爭土地上建屋居住，
迄今已逾二十年，依
民法第七百七
十二條
準用同法第七百六十九條、第七百七十條規定，已因
時效取得地上權云云，微
論上開主張係上訴本院後始提出，依法本院無從審酌，
矧即令主張屬實，亦僅得請求
登記為地上權人而已，在登記前，尚
難謂有地上權存在，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日