最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二○三九號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
張 昇 浩
張 清 安
周張來好
張 文 顯
張 金 宿
四樓
被
上訴 人 丁 ○ ○
丙 ○ ○
蘇 天 寶
蘇 進 福
蘇 啟 東
林 陳 欀
蘇 陳 羗
蘇 效
蘇 遏
蘇 太 平
蘇 條 益
林 吉
蔡 再 傳
林 舜 晏
林 作
林 財 源
林 章
林 水 波
林 輝
林 固
林 益
林 丁 進
蔡 黃 綉
許 惠 明
許陳錦昭
蔡 林 娥
蔡林貴麗
曾 國 清
許吳美娥
林 宗 寶
林 瑞 芳
林 高 賢
林 鴻 明
林 高 俊
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月六日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台南縣○里鎮○○段○○○○號建面積○‧七四○二公頃、同
段一九○○號建面積○‧三○九六公頃土地二筆（以下簡稱
系爭土地）分別為伊之被
繼承人張潭（於起訴後死亡）與被上訴人所共有（被上訴人林瑞芳、林高賢、林鴻明
、林高俊係第一審共同
被告林君之
承受訴訟人），各人之
應有部分如原判決附表（以
下簡稱附表）
所載。共有人大都已在系爭土地上建造房屋，並無不得分割之特約，亦
無因物之使用目的不能分割之情形，因雙方不能達成分割協議
等情，求為將系爭土地
二筆合併分割之判決。張潭於
訴訟繫屬中死亡，由上訴人承受其訴訟。
被上訴人則均陳稱同意分割。
原審將第一審所為分割系爭共有土地之判決廢棄，改判
駁回上訴人之訴，係以：我國
民法關於分割共有物之效力，係採移轉主義，即認因分割而成為單獨所有之效力，並
不溯及共有關係成立之始而發生；各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於
彼此相
互移轉，讓與部分權利所致。故民法第八百二十五條規定，各共有人應
按其應有部分
，對於他共有人分割而得之物負與出賣人同一之
擔保責任。據此，二筆土地之共有人
如不相同，自無從於分割後取得
非共有土地相互之移轉權利，且既非
原物分割，自無
從對移轉部分負擔保責任。查系爭土地二筆之共有人並不相同，如附表所示，有土地
登記簿謄本
可稽。依上說明，自無從
予以合併分割，如予判決每筆土地單獨分割，非
僅於
兩造當事人不利，甚將滋生糾紛不已，因認上訴人訴請合併分割，
難謂有理由等
詞，為其判斷之基礎。
惟按共有人因共有物分割方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院
依民法第八百二十四條命為
適當之分配，不受任何共有人主張之
拘束，即不得以原告
所主張分割方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。本件上訴人之被
繼承人張潭
於第一審起訴時，係僅請求將一八九九號土地予以分割，被上訴人亦表示同意分割，
旋因被上訴人全體均誤認為可與一九○○號土地合併分割，
乃主張合併分割，張潭始
應允而追加請求就該一九○○號土地一併分割。按共有人不相同之多筆土地，固無從
合併分割，然法院仍應依民法第八百二十四條規定，就每筆共有土地予以分割（包含
變價分割）。乃原審徒謂如予判決每筆土地單獨分割，非僅於兩造當事人不利，甚將
滋生糾紛不已
云云，即認上訴人之訴為無理由，而為其不利之判決，殊屬可議。上訴
論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十一 日
Ｔ