裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○六號 　　上　訴　人　中央銀行 　　法定代理人　許 遠 東 　　訴訟代理人　陳 長 文律師 　　　　　　　　馮 博 生律師 　　　　　　　　蕭 富 山律師 　　被 上訴 人　甲 ○ ○ 右當事人間請求拆屋還地（遷讓房屋）事件，上訴人對於中華民國八十四年九月五日 台灣高等法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈡字第三七號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：坐落台北市○○區○○段五小段二九六號土地及地上建物門牌號碼 台北市○○街○○號木造二層房屋（建號二十三號）係屬國有財產，伊為管理機關， 原經伊分配與伊銀行之前行員即被上訴人之父路祖燾為宿舍。詎路祖燾死亡後，被上 訴人竟私自占用上開房地，並在如第一審判決附圖乙２部分所示土地上增建未辦保存 登記之建物。伊雖於民國七十八年四月二十六日通知被上訴人，終止使用借貸關係， 請求被上訴人騰空遷讓交還上開房地，被上訴人竟置之不理等情，本於土地所有權之 作用及使用借貸之法律關係，求為命被上訴人將第一審判決附圖所示乙２部分之建物 拆除，並將該基地返還伊之判決（上訴人另請求判命被上訴人將第一審判決附圖所示 乙、乙１、丙及二層部分建物遷讓返還上訴人，並將同附圖所示乙２、乙３、乙４、 乙５、丙１、丙２、丙３、丙４及丙６部分之建物拆除，將基地返還上訴人之部分， 業受勝訴判決確定）。 被上訴人則以：系爭建物乃訴外人即上訴人前行員何孝耆經上訴人同意，在系爭土地 上搭建。伊父路祖燾於四十六年七月二十四日以新台幣（以下同）一千元向何孝耆頂 讓，茲路祖燾已死亡，系爭建物應為其全體繼承人所公同共有。而路祖燾之繼承人另 有路寶雄、路寶雲、路寶昌等人，上訴人僅對伊一人起訴，欠缺當事人適格之要件。 且何孝耆經上訴人同意在系爭土地上搭建系爭建物，將之頂讓與路祖燾，已經上訴人 同意，難認路祖燾係無權占有。況依上訴人主張路祖燾並未向何孝耆買受系爭建物， 則路祖燾及其繼承人對系爭建物即無處分權，上訴人訴請伊拆屋還地，亦無理由等語 ，資為抗辯。 原審以：上訴人主張系爭土地為國有，伊為管理機關，系爭建物坐落在系爭土地上， 現由被上訴人使用中等情，為被上訴人所不爭，堪認為真實。次查上訴人前行員何孝 耆於四十六年八月十日及十六日之簽呈中表示其在台北市○○街○○號上訴人宿舍走 廊空地自建之房屋，以調職為由交與上訴人云云，該屋即系爭房屋，為上訴人所不爭 。該屋嗣並由被上訴人之父路祖燾墊付一千元屋價與何孝耆，亦有路祖燾四十六年七 月二十四日出具之字據及四十六年十月八日、十一月六日、十二月二十六日簽呈可稽 ，堪認系爭建物為何孝耆所建。復查被上訴人雖於七十八年一月十七日致上訴人之函 件中及於本件訴訟中自承系爭建物為其自建或增建云云，惟經原審法院勘驗結果，系 爭建物之外側靠廈門街七一號牆壁係利用舊有圍牆加高砌成，屋頂為木造，覆蓋舊毛 氈，已相當老舊，有勘驗筆錄可稽，足見其原有結構式樣並未改變，則上訴人主張系 爭建物為被上訴人拆除重建云云，即無可取。又系爭建物為未辦保存登記之建築物， 其所有權人仍為原始建築人何孝耆，至路祖燾雖向何孝耆頂讓系爭建物，並不能因之 成為該建物之所有人，至多僅取得該建物之事實上處分權，惟路祖燾已死亡，其繼承 人有路寶雄、甲○○、路寶雲、路寶昌等人，此有中共江蘇省蘇州市公證處蘇證（一 九九○）民外字第一四六八號公證書及財團法人海峽交流基金會（）海益（法）字 第一三五三四號函附卷可稽，系爭建物之事實上處分權自應由全體繼承人繼承而為公 同共有，上訴人僅對被上訴人一人訴請拆除系爭建物，自有未合。又上訴人雖另主張 路祖燾原係因任職關係配住系爭建物，屬使用借貸關係，其已向被上訴人終止該使用 借貸契約，自亦得請求被上訴人遷讓系爭建物云云，惟按使用借貸之借用人死亡時， 貸與人雖得終止契約，但使用借貸關係並不因借用人之死亡而當然消滅，故貸與人仍 應對原借用人之全體繼承人為終止借貸契約之意思表示，始生合法終止之效力。查系 爭建物之原借用人路祖燾死亡後，上訴人僅向其繼承人中之一人即被上訴人為終止借 貸契約之意思表示，既不生合法終止之效力，原借貸關係仍未消滅，被上訴人之占有 系爭建物，亦非無權占有，是上訴人請求其遷讓交還系爭建物，自有未合。末查上訴 人請求被上訴人拆屋及遷讓房屋既均無理由，則其請求被上訴人交還該建物坐落之系 爭基地，即難以實現，因此，上訴人請求被上訴人返還系爭土地，亦無理由。因而將 第一審就上訴人請求被上訴人將第一審判決附圖所示乙２部分之建物拆除，將該基地 返還上訴人之部分，所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回上訴人此部分之訴。 按大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人 住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，台灣地區與大陸地區人民關係 條例第六十六條第一項定有明文。原審未遑查明路祖燾死亡後，其大陸地區繼承人有 無以書面向其住所地之法院為繼承之表示，遽認系爭建物之事實上處分權應由其全體 繼承人繼承而為公同共有，尚嫌率斷。次查當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真實，以之為裁判 之基礎。而當事人對於他造主張之事實為自認後，非經證明其自認與事實不符，且係 出於錯誤，不得撤銷其自認，民事訴訟法第二百七十九條第三項定有明文。本件上訴 人主張被上訴人在如第一審判決附圖乙２部分所示土地上增建系爭建物之事實，既經 被上訴人於第一審審理時陳明：「被告（即被上訴人）祇有增建－１號房屋」等語 （第一審卷，第一一七頁），被上訴人似已自認上訴人主張之事實，而被上訴人之此 項自認，究竟有無經合法撤銷，原審未予調查審認，遽認系爭建物為訴外人何孝耆所 建，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日