最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二○六四號
上 訴 人 乙○○
丁○○
被
上訴 人 甲○○
丙 ○
林清源
右
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十七日台
灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第四三一號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：上訴人主張被上
訴人前向訴外人許金城分別購得門牌號碼為屏東市○○街○○○巷○○號、一八號、
三○號、三二號之房屋（下稱
系爭房屋）占用伊所有坐落屏東縣屏東市○○段二一二
－二、二一三－二五、二一二－二○、二一三－二四、二一二－一四、二一二－一三
號土地
等情，有土地登記簿謄本
可稽，且經第一審法院
勘驗現場囑託屏東地政事務所
派員鑑測屬實，固
堪信為真實。
惟查
不動產物權依
法律行為而取得，非經登記不生效
力，系爭房屋
迄未辦保存登記，
難認被上訴人已取得其
所有權。又其中除被上訴人甲
○○購得之房屋堆置有傢俱物品外，餘均未儲存物品，亦難認被上訴人購得房屋後有
占用使用系爭土地而受有利益。從而上訴人依
民法第一百七十九條規定，請求被上訴
人返還相當於法定地租額之利益，即非有據等詞，為其判斷之基礎。
查被上訴人已向訴外人許金城分別購得系爭房屋，為上訴人所不爭執，則被上訴人就
系爭房屋應已取得事實上處分權。倘系爭房屋占用上訴人所有之土地並無正當之權源
，能否謂被上訴人未因此而受有相當於租金之利益，
尚非無疑。次查被上訴人除占用
各該房屋原有之基地外，尚在上訴人所有之土地上增建廚房，或搭設鐵架涼棚或其他
地上物，有複丈成果圖
在卷可稽（一審卷七○頁）。原審
遽認被上訴人未占有使用上
訴人所有之土地而受有利益，進而為上訴人不利之判決，
顯有未合。上訴論旨，指摘
原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日