最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二○六九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
金秀花
陳祈全
被
上訴 人 容大企業有限公司
法定
代理人 郭褘鴻
右
當事人間請求遷讓交還攤位事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高
等法院台南分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號、七三○地號、七二八－七
地號、及七三一－九地號土地上建號二四九六號建物為伊所有，上訴人分別向伊承租
如原判決附圖（下稱附圖）所示編號之攤位。茲伊已依法終止租約，且有收回重新建
築之必要
等情，求為命上訴人分別將
系爭攤位遷讓交還伊之判決。
上訴人則以：系爭攤位之出租人為訴外人郭吳月英
而非上訴人，伊所承租之市場販賣
部，均屬市場房屋之一部分而非攤位，被上訴人不得依
民法第四百五十條第二項之規
定，終止租約，且該建物亦無重新建築之必要等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判如被上訴人之聲明，係以：系爭建物
為被上訴人所有，上訴人分別占有如附圖所示之攤位，有土地及建築改良物登記簿謄
本、攤位租約影本為證，
堪信為真實。查該仁德市場雖係辦有
所有權登記建物之地面
層，為市場販賣部之一部，
惟僅有樑柱，並無牆壁、門窗，且非供人居住，系爭攤位
自不能認係房屋。此項不定期攤位租賃，被上訴人依民法第四百五十條第二項規定終
止租約，
自無不合。退步言，縱認系爭攤位為房屋，惟系爭攤位所屬建物設籍課稅已
二十七年，自屬老舊，現值僅新台幣（下同）八十九萬三千七百元，而基地申報地價
為二千八百萬五千六百元，其利用價值顯不相當。依土地法第一百條第一款規定，被
上訴人亦得收回該屋重建。從而被上訴人於終止租約後，本於租賃物返還
請求權，訴
請上訴人遷讓交還系爭攤位，即非無據等詞，為其判斷之基礎。
查系爭攤位係該仁德私營零售市場之一部分，辦有建物所有權第一次登記，為加強磚
造二層樓房之地面層，用途為市場販賣部，
乃原審確定之事實，其既為該市場整棟建
物之一部分，則此等攤位之租賃自屬房屋租賃之一種，原審認無土地法第一百條規定
之
適用，被上訴人得依民法第四百五十條第二項規定隨時終止租約，非無可議。次查
上訴人於原審抗辯：被上訴人近尚斥資將原為電影院之二樓改為餐廳及ＫＴＶ，且亦
迄未提出重建計劃，根本無意重新建築，乃欲收回攤位作為停車場之藉口而已
云云（
原審上字卷一一三頁背面），係屬重要之
防禦方法，因何不足採，原審未予說明。又
該市場於七十九年整建改組，辦理建物所有權登記後，各水泥攤位仍由上訴人營運使
用，二樓餐廳及ＫＴＶ裝潢已完成，設備齊全等，亦經第一審及原審
勘驗屬實。則系
爭攤位客觀上有否重建之必要﹖亦非無斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日