裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○八○號 　　上　訴　人　中瑞租賃股份有限公司 　　法定代理人　曾金學 　　被 上訴 人　交通銀行楠梓分行 　　法定代理人　溫機榮 右當事人間因第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台 灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第五四號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：系爭超精密線切割機（廠牌：日本ＳＯＤＩＣＫ、型號ＡＰ二○○ ）一台（下稱：系爭機器），係伊於民國八十二年十一月二日以新台幣（下同）七百 十九萬二千五百元，向訴外人林可企業股份有限公司（下稱：林可公司）購買，於同 月三日以融資性租賃方式交付訴外人順臣興精密企業股份有限公司（下稱：順臣興公 司）使用，為伊所有之物。詎被上訴人竟於八十三年六月十六日以其對系爭機器有動 產抵押權為由，聲請台灣高雄地方法院（下稱：高雄地院）以八十三年度執字第五九 四五號拍賣抵押物強制執行事件，對系爭機器實施拍賣。系爭機器既屬伊所有，被上 訴人即無從善意取得該標的物之動產抵押權等情，爰依強制執行法第十五條及民法第 七百六十七條規定，求為撤銷高雄地院前述強制執行事件對系爭機器所為之強制執行 程序，被上訴人就系爭機器所設定之動產抵押權應予塗銷之判決。 被上訴人則以：系爭機器係訴外人順臣興公司向日本ＳＯＤＩＣＫ公司進口，而以之 設定動產抵押權與伊者，伊實行抵押權，聲請拍賣系爭機器，自無不合。該機器非屬 上訴人所有，其與順臣興公司及林可公司間所為之租賃、買賣行為，均屬通謀虛偽意 思表示，亦屬無效。其提起本件訴訟，即非有理等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。無非以：上訴人主張之事實 ，固據提出買賣合約書、租賃合約書、租賃交貨與驗收證明書、統一發票等件為證， 並經證人即林可公司負責人江林村證明屬實。惟江林村證述其於八十三年十一月二日 以六百萬元向訴外人順弓企業有限公司購買後，同日即轉賣與上訴人，然上訴人却早 於八十二年十月二十九日即訂約出租系爭機器與順臣興公司，該順臣興公司與順弓企 業有限公司之法定代理人又同為莊文福。加之，上訴人於買受系爭機器時，竟未查閱 其來源證明文件，在在不符常情。具見被上訴人抗辯渠等間之買賣及租賃契約均屬虛 偽為可信。已難認上訴人為系爭機器之所有人。況系爭機器確為順臣興公司向被上訴 人申請開發信用狀自日本進口後，再設定動產抵押權與被上訴人，有開發信用狀申請 書、提單、ＳＯＤＩＣＫ公司發票、順臣興公司購買機器設備清單、台灣省政府建設 廳動產擔保交易（動產抵押）登記書、動產擔保交易登記標的物明細表、動產抵押契 據等件為憑。復經日商ＳＯＤＩＣＫ公司台北分公司經理高昆盛證述其公司生產之Ａ Ｐ二○○型機器與系爭機器相同等語無訛。益證系爭機器非屬上訴人所有。另件上訴 人訴請順臣興公司返還系爭機器之高雄地院八十三年度重訴字第一○○號判決，尚無 拘束本件之效力。是上訴人對系爭機器既無所有權，所為本件之請求，自屬不應准許 等詞，為其判斷之基礎。 查系爭機器究係上訴人向訴外人林可公司所購買，抑係訴外人順臣興公司向被上訴人 申請開發信用狀後自日本進口，兩造各執一詞。原審雖認定該機器非屬上訴人所有， 然上訴人主張：系爭機器與被上訴人聲請拍賣之動產抵押物係屬不同之標的物等語（ 見：第一審卷一八、五三、八二頁、原審「上」字卷五七頁），就上訴人與林可公司 間之買賣合約書記載買賣標的物為「超精密線切割機」（見：第一審卷六頁），而被 上訴人提出之前開順臣興公司購買機器設備清單、動產擔保交易登記標的物明細表等 件均載明標的物名稱係「放電加工機」（見：同上卷四○、四三頁）等情，相互參照 以觀，上訴人之主張似非全然無據。究竟系爭機器是否即為順臣興公司設定動產抵押 權與被上訴人之標的物﹖非無進一步調查審認之必要。再依另件高雄地院八十三年度 重訴字第一○○號判決「附表」所示，順臣興公司似同時擁有「多台」超精密線切割 機及放電加工機（見：第一審卷二八頁），倘其中一台係該公司向上訴人所承租，而 以別一台設定動產抵押權與被上訴人，是否可能因二台同屬ＡＰ二○○之型式，發生 被上訴人「指封錯誤」之情形亦待究明﹖原審未詳為審究，所為不利於上訴人之判決 ，尚嫌速斷。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又苟同型機確有多台 ，其各台間是否另有生產號碼，且順臣興公司進口之該切割機，順臣興公司似於八十 二年六月九日即已出具擔保提貨申請書提貨（見第一審卷三六頁），直至其於八十三 年一月十四日將之設定動產抵押權與被上訴人，其間相差六個月，順臣興公司有無將 之轉讓與順弓公司再轉讓林可公司之可能﹖該順臣興公司既自行進口切割機，何須再 向上訴人承租切割機﹖案經發回，應一併澄清。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日