最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二○八七號
上 訴 人 甲 ○ ○
被
上訴 人 台灣銀行
法定
代理人 李 文 雄
訴訟代理人 林 敏 雄
複 代理 人 劉 光 傑
律師
右
當事人間請求拆屋交地事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十八日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第一四三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落臺灣省基隆市○○區○○段三小段二十三之三十二地號土地
為其所管理，上訴人於該基地上之同市○○路○○○巷○號違章建築房屋無權占用伊
土地，
爰依
民法第七百六十七條之規定，求為命上訴人
拆屋還地之判決。
上訴人則以：本件房屋既建於
系爭土地上達二十年以上，足見伊係以行使
地上權之意
思為之，依民法第七百七十二條
準用第七百六十九條及第七百七十條之規定，伊自得
請求為地上權之登記。且依省有財產管理規則第三十七條第二項規定，伊對於系爭房
屋之土地自得重新申請出租，並
非無權占有；又系爭土地係被上訴人於民國五十二年
間撥給訴外人即被上訴人前工友郭阿金搭建房屋，
嗣郭阿金經被上訴人基隆分行總務
課長劉清華同意讓售於伊，伊當時亦為被上訴人工友。至民國六十三年間，伊曾應被
上訴人之要求補提
切結書，益證伊係由被上訴人之同意及默示繼續撥用該土地，
而非
無權占有。況系爭房屋原始業主為郭阿金，
迄未過戶，被上訴人以伊為起訴之對象，
亦有誤會等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，
無非以：被上訴人主張之事實
，
業據提出土地登記簿謄本為證，且經第一審法院
勘驗現場，並囑託基隆市地政事務
所派員會同測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片，及複丈成果圖附卷
可證，
堪信為真實
。查上訴人始終未提出任何之證據，以證明其係以行使地上權之意思而占有系爭房屋
之基地，已難為其有利之認定。且因時效而取得地上權登記
請求權者，不過有此請求
權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得執以對抗
土地所有權人，而認其並非
無權占有。再查本件上訴人從未主張就系爭房屋之土地有租賃關係，自與省有財產管
理規則第三十七條第二項之規定
無涉。況在被上訴人與上訴人意思表示
合致，訂定
租
賃契約之前，上訴人尚不得以其可重新申請出租，謂非無權占有，而執以對抗被上訴
人。又查，本件房屋雖屬違章建築而未曾為保存登記，然上訴人於第一審已
自認該建
物係訴外人郭阿金所建，再由其自郭阿金買受
云云，則上訴人已因買賣自郭阿金受讓
該房屋之事實上之處分權。被上訴人以其為
被告訴請拆屋還地，並無不合。
綜上所述
，被上訴人依民法第七百六十七條之
所有物返還請求權之規定，請求上訴人拆除如第
一審判決附圖Ａ部分面積六十五平方公尺土地上之建物並返還土地，為有理由等語，
為其判斷之基礎。
經查上訴人於原審
準備程序期日曾到庭抗辯稱：系爭土地係被上訴人於民國五十二年
間撥給訴外人即被上訴人前工友郭阿金搭建房屋，嗣郭阿金經被上訴人基隆分行總務
課長劉清華同意讓售於伊，伊當時亦為被上訴人工友。至民國六十三年間，伊曾應被
上訴人之要求補提
切結書，益證伊係經被上訴人之同意及默示繼續撥用該土地，而非
無權占有等語（見原審卷二五頁正面、二六頁背面、二七頁正面）。如果屬實，則
兩
造間就系爭土地是否無何
法律關係存在，攸關上訴人是否為無權占有，原審未詳予闡
晰，並探究上訴人此一抗辯之真意，以
上開理由為不利於上訴人之判決，自有未合，
且難昭折服。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，
難認為無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日